Решение по делу № 2-1054/2017 от 09.01.2017

№ 2-1054/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                           Струковой О.А.,

при секретаре                                  Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании сделки недействительной,

установил:

И.А.А. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 07.12.2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости № 451-КП. Согласно заключенного договора продавец передает в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 36, 00 кв.м, в здании (лит. А), номер на поэтажном плане: 4, 5; этаж цокольный, расположенное по адресу: г. <адрес> На момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время спорное помещение создано и используется исключительно для эксплуатации дома (вентили холодной и горячей воды, общедомовые счетчики воды). Также часть спорного помещения является лестничной площадкой первого этажа дома, и используется всеми жителями в качестве запасного пожарного выхода. Нахождение данного помещения в собственности истца может создать не только препятствие всем жителям дома в пользовании коммунальными услугами, но и в обеспечении безопасности жизни всех жителей дома в случае возникновения пожара и экстренной эвакуации жильцов. Таким образом, помещение, указанное в договоре купли-продажи № 451-КП является общим долевым имуществом собственников дома, находящегося по адресу: г. <адрес>. О том, что жильцы по указанному адресу не были извещены о состоявшейся сделке, истец не знал. Считает, что сделка, заключенная между ним и МКУ «АПМЗН» нарушает права жильцов дома, в том числе и его права, поскольку на данный момент у жильцов ограничено право на пользование имуществом (трубы, канализация, лестница) находящегося в помещении, собственником которого является И.А.А.. На основании изложенного просит признать сделку, заключенную между ним и МКУ «АПМЗН» о купле-продаже недвижимого имущества по адресу: г. <адрес> недействительной; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 07.12.2006, прекратить право собственности И.А.А. на нежилое помещение № 4, 5 (III) площадью 36 кв.м, этаж цокольный, по адресу г. <адрес> кадастровый номер: №, передав его в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома; взыскать за счет муниципальной казны г. Владивостока в пользу И.А.А.. денежную сумму в размере 460 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Владивостока, УМС администрации г. Владивостока, ООО «УК Первореченского района № 1».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала на основании доводов, указанных в иске, пояснив также, что в виду того, что у истца случился инсульт, об оспариваемой сделки купли-продажи семья истца не знала, о том, что у истца в

собственности находится спорное нежилое помещение узнали только после взыскания в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг. Спорное нежилое помещение ни истцом, ни членами его семьи не никогда использовалось. Кроме того, находящееся там общедомовое имущество не позволило бы каким-либо образом использовать данное нежилое помещение.

Представитель ответчика иск не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, пояснив, что в соответствии с распоряжением Управления муниципальной собственности МКУ «АПМЗН» было поручено организовать и провести аукцион по продаже спорного объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности. Для проведения аукциона УМС г. Владивостока передало МКУ «АПМЗН» необходимый пакет документов, в том числе – технические документы на объект, в соответствии с которым спорный объект является нежилыми помещениями в жилом доме – назначение торговое. Согласно протокола аукциона от 01.12.2006 г. об итогах аукциона спорного объекта победителем аукциона признан И.А.А. Договор купли-продажи № 451-КП на объект недвижимого имущества, назначение торговое был заключен с И.А.А. 07.12.2016 г., выкупная стоимость была выплачена победителем в полном объеме. Доказательств того, что объект является жилым помещением и используется исключительно для обслуживания дома истцом не представлено. В соответствии с Уставом г. Владивостока, Уставом МКУ «АПМЗН», МКУ «АПМЗН» вступает от имени и по поручению органа муниципальной власти, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом г. Владивостока – Управления муниципальной собственности г. Владивостока являющегося структурным подразделением администрации г. Владивостока. В связи с чем, МКУ «АПМЗН» в данном споре является ненадлежащим ответчиком. МУ «АПМЗН» не является собственником проданного на торгах муниципального имущества и соответственно не получает денежные средства от продажи в свое распоряжение. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок для признания сделки купли-продажи недействительной, так договор купли-продажи был заключен 07.12.2006 г., до настоящего времени каких-либо жалоб как от собственников помещений жилого дома по ул. Тухачевского, 48, так и от собственника нежилого помещения не поступало. Кроме того, считает, что МКУ «АПМЗН» является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовало в рамках договора поручения с УМС администрации Владивостока по организации и проведения аукциона и заключению то имени и по поручению УМС заключать договора купли-продажи.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что в нежилом помещении находится какое-либо общедомовое имущество. Сделка является исполненной, денежные средства поступили в бюджет г. Владивостока. Полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для подачи настоящего иска.

Представитель ООО «УК Первореченского района № 1» в судебном заседании пояснила, что действительно на площади спорного нежилого помещения расположены вентили холодной и горячей воды, общедомовые счетчики воды, которые относятся к общедомовому имуществу.

Представитель третьего лица УМС администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлялся, причины не явки не известны.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.12.2006 г. между МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и И.А.А.. был заключен договор купли-продажи недвижимости № 451-КП, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество представляющее собой нежилые помещения общей площадью 36, 00 кв.м, в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 4, 5, этаж: цокольный, назначение торговое, расположенные по адресу: г. <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора объект является собственностью муниципального образования г. Владивостока на основании зарегистрированного права (свидетельство серия № от 27.10.2005 г., регистрационная запись № № от 07.12.1999 г, свидетельство серия № от 27.10.2005 г., регистрационная запись № № от 27.10.2005 г.).

Согласно п. 3.2 общая стоимость объекта составляет 460 000 рублей, указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Вышеуказанный договор купли-продажи № 451-КП от 07.12.2006 г. заключен на основании протокола аукциона от 01.12.2006 г. № 5/2, победителем которого стал гр. И.А.А. Проведение аукциона было осуществлено МКУ «АПМЗН» по поручению Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока. Участие в аукционе И.А.А.. принял на основании заявки на участие в аукционе подписанной им собственноручно и поданной организатору аукциона: МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Супруга истца – И.Т.Д. дала нотариальное согласие на приобретение (покупку) на имя супруга любого недвижимого имущества, находящегося в г. Владивостоке Приморского края, за цену и на условиях по его усмотрению.

Согласно акту приема - передачи объекта недвижимости от 29.12.2006 г. покупатель И.А.А.. в день подписания настоящего акта принял во владение, пользование и распоряжение объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 36, 00 кв.м, в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 4, 5; этаж цокольный, назначение: торговое, расположенное по адресу: г<адрес>, в качественном и техническом состоянии на день принятия (подписания настоящего Акта). С момента подписания сторонами настоящего Акта обязательства, установленные договором купли-продажи № 451-КПот 07.12.2006 г. покупателем и продавцом исполнены, расчет произведен полностью, претензий по существу договора и к качеству объекта стороны друг к другу не имеют.

Право собственности И.А.А. на нежилое помещение: 4, 5 (III), назначение: нежилое, площадь 36 кв.м, этаж: цокольный, адрес объекта: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 28.11.2016 г.

Оспаривая договор купли-продажи № 451-КП представитель истца указывает, что спорное жилое помещение используется для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома, где располагается оборудование, необходимое для эксплуатации дома, согласие собственников помещений в доме № 48 по ул. Тухачевского на передачу общего имущества многоквартирного дома получено не было, соответственно при заключении сделки купли-продажи истец был введен в заблуждение.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи № 451-Кп заключен между МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и И.А.А. 07.12.2006 г., спорное нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 29.12.2006 г., регистрация спорного нежилого помещения в установленном законом порядке произведена истцом 26.02.2007 г.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о регистрации права) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, с момента государственной регистрации права на спорное нежилое помещение -26.02.2007 прошло длительное время, ранее с иском о восстановлении нарушенных прав истец в суд не обращался, требование о восстановлении процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока представителем истца не заявлено.

Доводы представителя истца, что истец после перенесенного инсульта не может дать каких-либо пояснений относительно совершенной им в 2006 году сделки купли-продажи, не может быть принята судом во внимание, поскольку воля истца на совершение оспариваемой сделки выражена им путем подписания акта приема-передачи от 29.12.2006 г. и регистрации права на спорный объект недвижимости в Управлении Росреестра по ПК 26.02.2007 г.

В соответствии с Уставом г. Владивостока, Уставом МКУ «АПМЗН» утвержденным постановлением Администрации г. Владивостока и договором поручения, заключенным между МКУ «АПМЗН» и УМС г. Владивостока, МКУ «АПМЗН» выступает от имени и по поручению органа муниципальной власти, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом г. Владивостока – Управления муниципальной собственности г. Владивостока, являющимся структурным подразделением Администрации г. Владивостока.

На основании п. 2.4 договора поручения МКУ «АПМЗН» обязано: организовывать и проводить торги (аукционы, конкурсы), в том числе продажу посредством публичного сообщения; заключать от имени и по поручению Управления муниципальной собственности г. Владивостока за продавца договоры купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами органов местного самоуправления по их поручению и от их имени могут выступать юридические лица. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, суд полагает, что поскольку МКУ «АПМЗН» на момент совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости его собственником не являлось, денежные средства, полученные по сделке поступили в бюджет г. Владивостока, соответственно МКУ «АПМЗН» не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что поскольку в ходе судебного заседания факт пропуска истцом срока исковой давности нашел подтверждение, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайств о восстановлении процессуального срока представителем истца не заявлено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований И.А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья                              Струкова О.А.