Решение по делу № 33-312/2024 (33-11074/2023;) от 23.11.2023

    Судья Марченко Н.П.                                                           по делу № 33-312/2024

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                                                 (33-11074/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2024 года                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Егоровой О.В. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном    заседании    гражданское дело,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований ООО «Бастион» указало, что 29 июля 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО «АТБ») и Колесниковой Е.А. заключен кредитный договор № 1807/0015222, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 163 309,75 руб., сроком на 60 месяцев, под 32 %. Колесникова Е.А., нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполнила. 26 декабря 2012 года между ОАО «АТБ» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору № Н-1/2012, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме право требования от ОАО «АТБ» по кредитному договору, заключенному банком и должником. 25 мая 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/11/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «АТБ» и ответчиком. 19 февраля 2017 года в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. По состоянию на 18 ноября 2021 года размер задолженности за период с 29 марта 2015 года по 29 июля 2016 года составляет 94 292,32 руб., из которых основной долг 74 285,92 руб., просроченные проценты 19 039,38 руб.

ООО «Бастион» просило суд взыскать с Колесниковой Е.А. задолженность за период с 29 марта 2016 года по 29 июля 2016 года: основной долг 74 285,92 руб., проценты за пользование займом в размере 19 039,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2018 года по 10 ноября 2021 года в размере 13 463,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 335,79 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права, суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности по всем платежам. Ссылается на наличие императивного запрета на изменение в одностороннем порядке определения процентов по договорам займа, в том числе путем увеличения или уменьшения срока их начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств вручения Колесниковой Е.А. уведомлений от 17 июня 2014 года и от 19 февраля 2017 года, исходя из незаконности действий кредиторов в части изменения срока кредитного договора, учитывая согласованный сторонами график погашения задолженности, оснований для исчисления сроков исковой давности с даты указанной в уведомлении не имелось.

Относительно апелляционной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель истца ООО «Бастион», ответчик Колесникова Е.А., представитель третьего лица ПАО «АТБ» в судебное заседание не явились. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Колесниковой Е.А. - Минченко А.Р., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного не находит оснований для отмены и (или) изменения решения Ангарского городского суда Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что 29 июля 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Колесниковой Е.А. заключено кредитное соглашение № 1807/0015222 о предоставлении кредита в размере 163 309,75 руб. сроком на 60 месяцев под 32 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в срок, согласно графику, в размере не менее суммы минимального платежа, порядок исчисления которого установлен в договоре.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами, однако Колесникова Е.А. свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита надлежащим образом не исполняла.

Из выписки по счету следует, что Колесникова Е.А. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

26 декабря 2012 года между ОАО «АТБ» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № Н-1/2012, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме право требования от ОАО «АТБ» по кредитному договору № 1807/0015222 от             29 июля 2011 года, заключенному между банком и заемщиком.

25 мая 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/11/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору № 1807/0015222 от 29 июля 2011 года, заключенному между ОАО «АТБ» и ответчиком.

Ответчик дал свое согласие на то, что банк имеет право уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, о чем свидетельствует личная подпись Колесниковой Е.А. в договоре. Доказательство того, что указанное условие не было принято ответчиком, материалы дела не содержат.

17 июня 2014 года ООО «БАСТИОН» с целью истребования задолженности по кредитному договору № 1807/0015222 от 29 июля 2011 года направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование, которое подлежало исполнению ответчиком не позднее 1 августа 2014 года (л.д.27 гражданское дело №2-640/2018).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для взыскания с ответчика задолженности за период с 29 марта 2015 года по 29 июля 2016 года. При этом суд первой инстанции правильно указал, что исчисление срока исковой давности начинается с 2 августа 2014 года – срока, предоставленного истцом для погашения задолженности ответчиком. Между тем, истец впервые за взысканием задолженности к мировому судьей обратился 28 февраля 2018 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности (2 августа 2014 года + 3 года= 2 августа 2017 года.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и неверном исчислении срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности.

     В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в адрес ответчика 17 июня 2014 года с целью истребования задолженности по кредитному договору № 1807/0015222 от 29 июля 2011 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование, которое подлежало исполнению ответчиком не позднее 1 августа 2014 года (л.д.27 гражданское дело №2-640/2018).

Таким образом, ООО «БАСТИОН», направив в адрес Колесниковой Е.А. указанное уведомление, предъявило требование о досрочном возврате суммы займа (кредита), истребовало задолженность по кредитному договору в полном объеме, изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), следовательно, указанное уведомление следует оценивать, как досрочное истребование задолженности, изменяющее сроки исполнения Колесниковой Е.А. обязательств по кредитному договору. При изменении сроков возврата долга (кредита) исчисление срока исковой давности начинается с 2 августа 2014 года (по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования) и заканчивается 2 августа 2017 года (2 августа 2014 + 3 года). При этом только 28 февраля 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 28 дела № 2-640/2018), то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 19 ноября 2021 года, согласно штампу на почтовом конверте, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.А. Рудковская

Судьи                                                   О.В. Егорова

                                         Т.Д. Алсыкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2024 года.