Решение по делу № 2-1270/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1270-2019

Поступило в суд 26.02.2019

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

          19 марта 2019 года                                                              г. Новосибирск

                                       Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                              в с о с т а в е:

                       Судьи                                                                                Кучерявой Н.Ю.

                       При секретаре                                                                 Нагорной А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарева А. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Агарев А.Е. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Агарева А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере № руб. Просрочка исполнения обязательства составила № дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Агарев А.Е. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 111496,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Агарев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Грюнвальд А.И., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Гейер А.А., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому требование истца о взыскании неустойки в размере № руб. при сумме недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., полагает необоснованным. Помимо этого, по данному страховому случаю с ответчика был взыскан штраф в размере № руб. Считает, что общая сумма штрафных санкций является чрезмерной и не отвечает принципу разумности и подлежит максимальному снижению. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. С требованием о компенсации морального вреда не согласен. Расходы на представителя полагал завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Агарева А. Е. взыскана сумма страхового возмещения № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № копеек, компенсация морального вреда № рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей, всего № копеек. (л.д. 11-15)

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 16)

            В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: недоплаченная страховая сумма № рублей; неустойка составляет № дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = № руб.

Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Агарева А.Е., предусмотренная законом неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в добровольном порядке потерпевшему страховщиком не выплачена.

Сумма страхового возмещения выплачена Агареву А.Е. с нарушением установленных сроков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика, имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско- правовой ответственности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до 15000 рублей, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также соответствовать принципу соразмерности, сопоставимость неустойки со стоимостью услуги.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца взыскан штраф за нарушение требований потребителя в размере № рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 16)

С учетом вышеизложенного, компенсационного характера неустойки, суд определяет разумной сумму неустойки в размере № рублей, указанный размер не меньше установленного размера компенсации, предусмотренного ст. 395 ГК РФ (№ руб.).

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта нарушения прав потребителя, наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

        Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, полагает необходимым разъяснить, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Агарева А.Е. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Грюнвальд А.И. заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки. (л.д. 19-21)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, принимая во внимание мнение представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает размер заявленных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности. При этом суд исходит из оценки сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по данному делу, представленной стороной, одного судебного заседания с участием представителя, времени участия в данном судебном заседании..

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ 19000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░