Решение по делу № 12-84/2020 от 09.01.2020

копия

дело № 12-80/2020

24MS0066-01-2019-003377-57

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караченцевой А7 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении Караченцевой А6 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года Караченцева А8 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратилась с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку умысла на причинение физической боли А4 не имела. Зафиксированные у Караченцевой А9 в материалах дела телесные повреждения получены ею при иных обстоятельствах, о чем она представила письменные пояснения. Заявление и объяснения Караченцевой А10. получены под давлением сотрудников полиции. Кроме того, как указывает в своей жалобе заявитель, она не была уведомлена судом первой инстанции о дате времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Караченцева А11 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что постановление суда первой инстанции вынесено в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а имеющиеся доказательства вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Караченцева А14 в присутствии представителя органа опеки и попечительства дала пояснения о том, что, действительно, в указанное в материалах дела время между ней и матерью (Караченцевой А15 произошел конфликт, в ходе которого Караченцева А18 пыталась отобрать у нее ключи от дома, при этом хватая ее за руки. В настоящее время, как пояснила Караченцева А17 она не уверена, что зафиксированные в материалах дела повреждения получены ею в ходе конфликта с Караченцевой А16, и не помнит, чтобы испытывала физическую боль. С мамой отношения нормализовались.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимова А19 выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года около 23 часов 40 минут Караченцева А21, находясь в Х, в ходе ссоры с дочерью Караченцевой А20 хватала последнюю за руки, от чего последняя испытала физическую боль, а также получила согласно акту медобследования живого лица У от 00.00.0000 года телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности средней трети правого плеча, на передней поверхности средней трети правого предплечья, на передней поверхности средней трети левого плеча, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. Караченцева А22 допустила совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина Караченцевой А26., подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года;

- заявлением Караченцевой А23 от 00.00.0000 года о привлечении к ответственности Караченцевой А27., согласно которому 00.00.0000 года в 23 час. 40 мин. Караченцева А24., находясь по адресу: Х, причинила заявителю телесные повреждения в виде царапин на руках, отчего Караченцева А25 испытала физическую боль.

- актом медицинского обследования живого лица У от 00.00.0000 года, согласно которому у Караченцевой А28 зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности средней трети правого плеча, на передней поверхности средней трети правого предплечья, на передней поверхности средней трети левого плеча давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Свидетельствуемая рассказала, что в период с 23 час. 30 мин 00.00.0000 года по 00 час. 30 мин. 12. 06.2019 года в квартире мама Караченцева А29 хватала руками;

- письменными объяснениями Караченцевой А30 согласно которым она указала, что нанесение ей Караченцевой А31 вышеуказанных повреждений произошло в результате ссоры.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, надлежащим должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям, не имеется. Документы административного дела согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Караченцевой А33 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы стороны защиты о том, что Караченцева А32 не имела умысла на причинение физической боли Караченцевой А34 вследствие чего в её действиях нет состава правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, т.е. когда лицо, совершившее данное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Суд полагает, что в рассматриваем случае причинение физической боли потерпевшей явилось следствием виновных действий, совершенных Караченцевой А35 не в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности), а в форме косвенного умысла.

Так, Караченцева А36 не могла не осознавать, что хватание за руки взрослым человеком, совершенное в отношении подростка, против его воли, с целью подавления его сопротивления является применением физической силы, вследствие чего Караченцева А37. не могла не предвидеть вредные последствия своих действий, а именно то, что применение ею силы причинит физическую боль и телесные повреждения потерпевшей.

Так, содержание косвенного умысла состоит в том, что лицо, действуя с косвенным умыслом, сознательно допускает преступное последствие. При легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, виновный понимает, что от подобного поведения может наступить общественное опасное последствие, но надеется их избежать, в то время как при косвенном умысле допускает общественное опасное последствие либо относится к нему безразлично.

Каких-либо действий со стороны Караченцевой А38 направленных на то, что избежать причинения вреда несовершеннолетней в условиях его очевидности, ею не принято. Напротив, как следует из данных в суде показаний Караченцевой А39., в результате ссоры именно Караченцева А41 стала первой применять физическую силу, хватая её за руки, с целью отнять ключи от входной двери в квартиру. Следовательно, оснований полагать, что последствия в виде причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений явились следствием неосторожности Караченцевой А40 не имеется.

Относимость полученных Караченцевой А42 и отмеченных в акте медобследования живого лица У от 00.00.0000 года телесных повреждений к рассматриваемым событиям, подтверждается механизмом их причинения, описанным потерпевшей, а также давностью их образования на момент составления акта, вследствие чего доводы жалобы о том, что зафиксированные у Караченцевой А43 в материалах дела телесные повреждения получены ею при иных обстоятельствах, подлежат отклонению.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Караченцевой А44 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что заявление и объяснения Караченцевой А45. получены под давлением сотрудников полиции, подлежат отклонению как бездоказательные.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Караченцевой А46 в соответствии с санкцией, установленной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Караченцева А48. и Караченцева А47 были надлежаще уведомлены судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 00.00.0000 года на 16 час. 20 мин., путем направления в их адрес извещения заказной почтой по адресу: Х36, откуда судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении Караченцевой А49 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.08.2019 года о привлечении Караченцевой А50 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Караченцевой А51. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных