Решение по делу № 33-881/2023 от 10.03.2023

    Судья: Чич А.Х.                                                               дело № 33-881/2023

                                             № дела в суде первой инстанции 2-1294/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2023 года                                                                       г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

судей Демьяненко Л.И. и Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Меретуковой З.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уджуху (ФИО6 Ибрагимовны на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    иск ПАО «Сбербанк » удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк » и Уджуху ФИО1.

    Взыскать с Уджуху ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 460,42 рублей, из которых:

    - просроченный основной долг – 275 539,82 рублей,

    - просроченные проценты – 49 920,60 рублей.

    Взыскать с Уджуху ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 454,60 рублей.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н.,судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Уджуху (ФИО7. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Уджуху (ФИО8. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 562 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

    02.03.2022года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 13.05.2022 года.

    Поскольку Уджуху (ФИО9. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла ненадлежащим образом, за период с 12.05.2021 г. по 28.06.2022 г. образовалась задолженность в сумме 325 460,42 рублей, из которых: просроченный основной долг – 275 539,82 рублей,просроченные проценты – 49 920,60 рублей. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Уджуху Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Уджуху Р.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашаясь с размером взысканных сумм, ответчик указывает, что из пенсии и заработной платы были произведены удержания на сумму 35 500 рублей. С августа 2022 года ответчик не работает официально в сиу возраста, единственным источником дохода является пенсия. Полагает, что ПАО «Сбербанк» намеренно откладывал обращение в суд с 12.05.2021 до 02.03.2022, а затем до октября 2022 года с целью получить большую сумму просроченных процентов.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.04.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Уджуху (ФИО10. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Уджуху (ФИО11 предоставлен кредит на сумму 562 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

    02.03.2022года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 13.05.2022 года.

    Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Отсчет срока для начисления процентов начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

    Поскольку Уджуху (ФИО12 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла ненадлежащим образом, за период с 12.05.2021 г. по 28.06.2022 г. образовалась задолженность в сумме 325 460,42 рублей, из которых:

    - просроченный основной долг – 275 539,82 рублей,

    - просроченные проценты – 49 920,60 рублей.

    Из материалов дела установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством почты, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

    Также истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 02.03.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Уджуху Р.И. задолженности по данному кредитному договору, но он был отменен в связи с возражениями ответчика.

    На момент вынесения решения судом ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

    Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

    Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждение ответчика о взыскании с нее денежных средств в размере 35000 рублей не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Последний платеж по кредиту был осуществлен 10.04.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по ссудному счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 29.05.2023, приобщенных судебной коллегией к материалам дела.

    При этом судебной коллегией установлено, что приложенный к апелляционной жалобе документ о проведении ДД.ММ.ГГГГ операции по погашению задолженности по кредитному договору в размере 87070 рублей подтверждает частичное погашение задолженности по кредитному договору Уджуху Р.И. №, не являющемуся предметом настоящего спора.

    Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Уджуху (ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий: Козырь Е.Н.,

Судьи: Демьяненко Л.И. и Чич И.Я.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                            Е.Н. Козырь