Решение по делу № 7У-3977/2024 [77-2044/2024] от 18.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2044/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Строганова С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.,

защитника осужденного Артамонова А.Ю. – адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Артамонова А.Ю. – адвоката Степанца П.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2023 г. в отношении Артамонова А.Ю..

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г.

Артамонов А.Ю., ранее судимый:

- по приговору Протвинского городского суда Московской области от 2 июня 2009 г. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Павловского районного суда Тульской области от 25 июня 2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Протвинского городского суда Московской области от 2 июня 2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 22 июля 2016 г.;

- по приговору Протвинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 апреля 2021 г. на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней;

- по приговору Протвинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 5 апреля 2022 г.,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Протвинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. и окончательно Артамонову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Артамонову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранная в отношении Артамонова А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок наказания Артамонову А.Ю. зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 августа 2023 г. приговор Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. в отношении Артамонова А.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Степанца П.А., возражений на нее, выслушав защитника осужденного Артамонова А.Ю. - адвоката Логинову О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Артамонов А.Ю. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества СЕМ, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено 30 мая 2022 г. в г. Протвино Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Артамонова А.Ю. – адвокат Степанец П.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности, на справедливость назначенного наказания.

Считает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая квалификацию действий осужденного, приводит и анализирует понятия «платежная карта», «электронное средство платежа», пояснительную записку к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств» (паспорт проекта Федерального закона №).

Полагает, что предусмотренная п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ норма является бланкетной и описание объективной стороны данного деяния невозможно без применения положений Гражданского кодекса РФ, Закона «О банках и банковской деятельности», Закона «О национальной платежной системе», Положения Банка России №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием». По мнению автора жалобы, сторона обвинения не замечает разницы между «банковским счетом» и «счетом банковской карты». Отмечает, что принадлежащая потерпевшей карта являет кредитной и банковский счет на имя потерпевшей не открывался, количество наличных денежных средств потерпевшей в результате действий осужденного не уменьшилось, оплату товаров произвел банк. Полагает, что действия Артамонова А.Ю., а именно его умолчание о незаконном владении платежной картой и оплата им товара в магазине могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Отмечает, что платежная карта Артамоновым А.Ю. не похищалась, она была обнаружена им в общественном месте, преступного умысла у него на кражу имущества потерпевшей не было, а доказательств, что осужденный понимал, что потерпевшая может вернуться за потерянной картой стороной обвинения не представлено, что исключает один из признаков кражи, а именно тайность хищения. Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства совершения Артамоновым А.Ю. преступления не содержат описания объективной стороны преступления, предусмотренного диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом не указан способ завладения денежными средствами потерпевшей с банковского счета, не отражено, каким способом Артамонов А.Ю. получил доступ к банковскому счету потерпевшей. Считает, что сумма ущерба в размере 2 885 рублей свидетельствует о малозначительности и отсутствии общественной опасности в действиях Артамонова А.Ю. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 14, ст.64 УК РФ

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Хрипунов В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, назначенное Артамонову А.Ю. наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Артамонова А.Ю. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Артамонова А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Артамонова А.Ю. об обстоятельствах обнаружения 30 мая 2022 г. банковской карты потерпевшей СЕМ, которую он не стал возвращать потерпевшей, решив похитить принадлежащие потерпевшей денежные средства, находящиеся на банковском счете, обстоятельствах реализации им своего преступного умысла и покупки в магазинах г. Противно Московской области различного товара, за который он и расплачивался банковской картой потерпевшей; показаниями потерпевшей СЕМ об обстоятельствах обнаружения 30 мая 2022 г. утраты принадлежащей ей банковской карты банка АО «Тинькофф» и хищения находившихся на банковском счете данной банковской карты денежных средств в общей сумме 2885 рублей посредством совершения неизвестным ей лицом покупок в магазинах города с помощью данной банковской карты; показаниями свидетеля БМЮ об обстоятельствах обращения в отдел полиции потерпевшей СЕМ с заявлением о несанкционированном списании принадлежащих ей денежных средств с банковской карты, обстоятельствах его выезда в магазины по месту списания с данной карты денежных средств, просмотра видеозаписей по результатам которых было установлено, что оплату товара данной банковской картой производил Артамонов А.Ю., который и был задержан по подозрению в совершении данного преступления, добровольно выдав при задержании имеющуюся у него банковскую карту потерпевшей; выпиской по банковской карте потерпевшей СЕМ о размере израсходованных денежных средств на приобретение товаров в период совершения осужденным инкриминированного преступления; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Артамонову А.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Предъявление Артамонову А.Ю. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Артамонова А.Ю. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Артамонова А.Ю. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей, размере и стоимости похищенного имущества и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Артамоновым А.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Доводы защитника осужденного Артамонова А.Ю. о его невиновности со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ являются несостоятельными, поскольку найденную банковскую карту он обратил в свою пользу, распорядившись денежными средствами, находившимися на банковском счете банковской карты по своему усмотрению (деньги потратил на свои нужды). Эти действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 12 января 2023 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова», где указано, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Артамонова А.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий Артамонова А.Ю. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Артамонову А.Ю. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, добровольное прохождение лечения о наркотической зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд обоснованно в полном соответствии с положениями ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Артамонова А.Ю. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Артамонову А.Ю. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Артамонова А.Ю., отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г., апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2023 г. в отношении Артамонова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи