Решение по делу № 12-34/2022 от 09.03.2022

УИД № 10RS0017-01-2022-000359-04

Дело №12-34/2022

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2022 года                                                                                                     г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

с участием защитника генерального директора ООО «Карелводоканал» Романчика А.В. – Дивовой Н.А., участвующей в судебном заседании на основании доверенности от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Карелводоканал» Романчика А.В. – Дивовой Н.А., на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – главного специалиста-эксперта Проохорова А.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ДЛ по делу об административном правонарушении по ч.38 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Карелводоканал» Романчик А.В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – главного специалиста-эксперта Прохоровой А.А. от <Дата обезличена> должностное лицо – генеральный директор ООО «Карелводоканал» Романчик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Романчик А.В. обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с жалобой, где просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указал, что основанием привлечения к административной ответственности послужили выявленные административным органом <Дата обезличена> те обстоятельства, что должностное лицо в установленные сроки допустило не исполнение требований Предписания <Номер обезличен>, выданного ООО «Карелводоканал» по результатам документарной проверки от <Дата обезличена>.

Полагает, что при привлечении его к административной ответственности, должностным лицом административного органа не учтено, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее закон № 294-ФЗ), истечение срока исполнения предписания является основанием к проведению внеплановой проверки. При этом, положениями закона № 294-ФЗ прямо не предусмотрен запрет на продление срока исполнения предписания.

    Просит учесть, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ООО «Карелводоканал» в целях исполнения требований Предписания по устранению выявленных нарушений в административный орган по электронной почте и почтовым отправлением были направлены документы – ходатайство о продлении срока исполнения пунктов 1, 2 и 3 Предписания (письмо от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>) и уведомление об устранении нарушений пункта 4 Предписания (письмо от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>). Данные документы были получены адресатом <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (копии подтверждающих документов прилагаются), то есть до истечения срока исполнения требований Предписания, что свидетельствует о соблюдении установленных сроков.

    При этом, из Акта внеплановой документарной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поступившего в ООО «Карелводоканал» <Дата обезличена> следует, что внеплановая проверка проведена только в период <Дата обезличена>, по результатам которой выдано новое Предписание об устранении выявленных нарушений по всем 4 пунктам, со сроком исполнения уже <Дата обезличена>.

    Полагает, что, на дату совершения правонарушения – <Дата обезличена>, какое-либо предписание в отношении ООО «Карелводоканал» отсутствовало, следовательно, отсутствовал и вменяемый ему состав административного правонарушения.

Указывает, что в постановлении о назначении административного наказания также указано, что ООО «Карелводоканал» не исполнено требование по пункту 4 Предписания – не устранено нарушение природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в водный объект на выпуске сточных вод (промплощадка КОС г.Сортавала), а именно – допущено превышение ПДК загрязняющих веществ для рыбохозяйственного водоема в отношении следующих веществ: железо, медь, марганец, цинк.

    При этом, должностным лицом при административном расследовании не учтено, что при сбросе сточных вод в водный объект – Ладожское озеро на выпуске №1 (промплощадка КОС г.Сортавала) превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствует по всем показателям, кроме железа, что было подтверждено копией отчета за IV квартал 2021 года. Фоновая концентрация железа в целом по Ладожскому озеру очень высокая – 0,54 мг/дм3, что подтверждается предоставленной в административный орган Справкой об условных фоновых концентрациях от 21.11.2018 №06-1859. Озерная вода попадает в городскую систему водоснабжения и затем в городскую систему канализации непосредственно уже с превышением ПДК по железу. При этом, в очищенной сточной воде (до ее попадания в водоем после очистки) содержание железа составляет – 0,1 мг/дм3, что соответствует нормативам ПДК и ниже, чем в Ладожском озере. Таким образом, Обществом не нарушено природоохранное законодательство и тем самым, устранено нарушение в установленный срок – <Дата обезличена>, выявленное административным органом.

    Контроль за ПДК загрязняющих веществ для рыбохозяйственного водоема в месте сброса сточных вод выполняется в соответствии с Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, согласованной с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, и на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2018 №367 (с 16.01.2021 № 433).

    Указанными документами установлен перечень нормируемых веществ, в отношении которых Обществом должен осуществляться контроль. Данный перечень не содержит такие вещества как медь, марганец и цинк, в связи с чем у Общества отсутствуют законные основания по осуществлению контроля за концентрациями этих веществ.

    Полагает, что основания для привлечения его, как должностного лица, к административной ответственности, нельзя считать безусловно установленными, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Романчик А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Дивова Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что согласно справки об условных фоновых концентрациях химических веществ Карельского ЦГМС от 12.10.2018 со сроком действия по 2023 год, условная фоновая концентрация железа в проливе Ворссунсалми Ладожского озера составляет 0,54 мг/дм3. Концентрация железа непосредственно в месте сброса сточных вод на выпуске №1 за четвертый квартал составляет 0,3 мг/л, что существенно ниже фоновой концентрации. Показатель концентрации железа 0,23 мг/л, на который ссылается административный орган, по мнению защитника, не может применяться в качестве условной фоновой концентрации, поскольку это разовая проба воды, взятая в месте водозабора воды для питьевых целей в заливе Сойккасенлахти. Водозабор осуществляется в 5,3 км от сброса сточных вод. Между местом забора и местом сброса расположен природный сток реки Тохма, водосборный бассейн, которой представляет собой сильно заболоченные территории, чередующиеся с гранитными разломами, что обуславливает высокую цветность и повышенное содержание железа в водных массах реки, что влияет на содержание железа в месте впадения и, в том числе, в месте сброса сточных вод. Уточнила, что один кубический дециметр равен одному литру, согласно таблице переводов, соответственно, единица измерения мг/дм3 равна единице измерения мг/л. Просила прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор Прохорова А.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просит провести судебное заседание без её участия, считает, что выводы, указанные в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ДЛ о назначении административного наказания Романчик А.В. являются законными, состав административного правонарушения по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ доказанным, просит оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника генерального директора ООО «Карелводоканал» Романчика А.В. – Дивову Н.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана в суд в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п.1, 3 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10, части 2 статьи 25 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период по <Дата обезличена> Балтийско-Арктическим межрегиональным Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения в установленный срок ООО «Карелводоканал» предписания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-рп.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки деятельности ООО «Карелводоканал» выявлены следующие нарушения:

1. отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод – канализационной сети по набережной Ладожской флотилии в районе выпуска № 10);

2. отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод – на выпуске № 8 (г. Сортавала «Канализационная сеть по ул. Карельской»);

3. при сбросе сточных вод в водный объект на выпуске (г. Сортавала «Канализационная сеть по ул. Карельской») допущено превышение ПДК загрязняющих веществ для рыбохозяйственного водоема;

4. при сбросе сточных вод в водный объект на выпуске сточных вод (промплощадка КОС г. Сортавала) допущено превышение ПДК загрязняющих веществ для рыбохозяйственного водоема.

По результатам проверки в адрес ООО «Карелводоканал» вынесено письменное предписание от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «Карелводоканал» подано ходатайство о продлении срока исполнения пунктов 1-3 Предписания до <Дата обезличена>.

Указанное ходатайство Балтийско-Арктическим межрегиональным Управлением Росприроднадзора было рассмотрено и удовлетворено, срок исполнения пунктов предписания 1-3 продлен до <Дата обезличена>.

На основании информации ООО «Карелводоканал» по устранению нарушения пункта <Номер обезличен> Предписания от <Дата обезличена> установлено, что концентрация железа при сбросе сточных вод в водный объект на выпуске <Номер обезличен> (промплощадка КОС г. Сортавала) за четвертый квартал 2021 года, согласно Протокола испытаний <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отчета о выполнении программы наблюдений за водным объектом КОС г. Сортавала, равна 0,3 мг/ куб.дм., что превышает норматив предельно допустимой концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, но меньше природного фонового значения концентрации железа в воде.

Согласно позиции Балтийско-Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора, фоновая концентрация железа в воде водного объекта рыбохозяйственного водоема составляет 0,23 мг/куб.дм. (отчет о выполнении программы наблюдений за водным объектом КОС г. Сортавала за 4 квартал 2021 года), следовательно, ООО «Карелводоканал» при сбросе сточных вод в водный объект на выпуске сточных вод (промплощадка КОС г. Сортавала) допущено превышение фонового показателя концентрации железа в 1,3 раза.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на <Дата обезличена>, Романчик А.В., является генеральным директором ООО «Карелводоканал».

На основании изложенного, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – главного специалиста-эксперта Прохорова А.А. пришла к выводу о том, что должностное лицо Романчик А.В. допустил неисполнение требований предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в установленный срок.

В обоснование совершения привлекаемым лицом правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена>; копия предписания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований; копия акта внеплановой документальной проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о том, что в ходе проверки установлено невыполнение в установленный срок ООО «Карелводоканал» предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; копия предписания об устранении выявленных нарушений от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; копия решения о проведении внеплановой документальной проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/Рш; и другие материалы дела.

В соответствии с подп. «г» п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Карелводоканал» предоставлен в пользование водный объект рыбохозяйственного значения в целях сброса сточных вод. Водоемом-приемником сточных вод является пролив Ворссунсалми Ладожского озера, сброс сточных, в том числе, дренажных, вод после КОС на территории г.Сортавала осуществляется в географических координатах выпуска 61 гр. 42 мин. 47 сек. с.ш., 30 град. 44 мин. 13 сек. в.д.. Указанным решением на Общество возложена обязанность по соблюдению установленных Приказом Минсельхоза России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных и загрязняющих веществ в установленном месте сброса, который для железа составляет 0,1 мг/л.

Вместе с тем, согласно сведений Карельского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, представившего специализированную гидрометеорологическую информацию об условных фоновых концентрациях химических веществ в водах Ладожского озера для выпуска № 1 КОС г.Сортавала, рассчитанную на основании результатов ежемесячного мониторинга качества природной воды в заливе Сойккасенлахти (в месте фоновой точки для пролива Ворссунсалми), проводимого в период с августа 2017 года по июль 2018 года, условная фоновая концентрация железа составляет 0,54 мг/куб.дм, то есть фоновая концентрация железа в водоеме превышает норматив ПДК вредных и загрязняющих веществ, установленный Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Согласно пункту 26 Приказа Минприроды России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе, дренажных, вод, их качества», при учете загрязняющих веществ указывается только их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, принимая во внимание Протокол испытаний <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Карелводоканал» и отчет о выполнении программы наблюдений за водным объектом КОС г.Сортавала за 4 квартал, согласно которым содержание железа в точке сброса очищенных сточных вод равна 0,3 мг/ куб.дм., что меньше фонового показателя, судья приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях генерального директора ООО «Кареводоканал» Романчика А.В. по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом, довод должностного лица о том, что привлекаемым лицом допущено неисполнение требований предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в установленный срок, в частности, не устранено превышение фонового показателя концентрации железа в 1,3 раза, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, так как Отчет о выполнении программы наблюдений за водным объектом за 4 квартал 2021 года, содержащий сведения о концентрации железа в точке отбора проб – залив Сойккасенлахти Ладожского озера - в количестве 0,23 мг/л, был представлен ООО «Каредоводканал» в качестве приложения к договору водопользования от <Дата обезличена> в отношении водного объекта, предоставленного для забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Как следует из Договора водопользования от <Дата обезличена> и Решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о предоставлении в пользование водного объекта рыбохозяйственного значения в целях сброса сточных вод, ООО «Карелводоканал» осуществляется водозабор в заливе Сойккасенлахти Ладожского озера, а сброс сточных вод – в проливе Ворссунсалми Ладожского озера, между которыми в Ладожское озеро впадает река Тохмайоки, влияющая на концентрацию железа в месте ее впадения, соответственно, при указанных обстоятельствах, содержание железа в воде в точке водозабора не может быть принято в качестве фоновой концентрации железа в водоеме в месте сброса сточных вод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия Прохоровой А.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в генерального директора ООО «Кареводоканал» Романчик А.В. – отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                            Л.П. Вакуленко