Решение по делу № 33-2852/2024 от 26.06.2024

Судья Федун Н.В.№2-546/2024	№33-2852/2024            УИД 51RS0021-01-2024-000568-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.В. к войсковой части 49324, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» о взыскании задолженности по оплате труда,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 49324, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» о взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование указала, что с октября 2022 г. работает в войсковой части 49324 в должности ***.

В 2023 г. ей выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, без учета данных выплат ее заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Полагала, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с войсковой части 49324 через лицевые счета, открытые в ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС», в свою пользу сумму недополученной заработной платы за период с 1 февраля 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 48 310 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Ивановой А.В. удовлетворены.

Определением суда от 20 мая 2024 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ответчика с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» на правопреемника Федеральное казенное учреждение «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «151 ФЭС» МО РФ).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «151 ФЭС» МО РФ Пугачев С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит довод, что нормы трудового законодательства не содержат положений об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но входят в состав заработной платы.

Указывает, что действующее законодательство допускает установление тарифных ставок (окладов) в качестве составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не менее этой величины. Премии и иные стимулирующие выплаты являются частью оплаты труда и должны учитываться при сравнении заработной платы с действующим МРОТ. Надбавка за выслугу лет, премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России №1010, не исключается из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ в целях наличия (отсутствия) необходимости производства доплаты.

Кроме того указывает, что Минтруд России, в письме от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, сформулировал выводы о составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ о необходимости учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ. Данная позиция подтверждается письмом Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. №182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. №182/5/1851.

Отмечает, что, учитывая специфику деятельности воинских частей, особенности осуществления трудовых функций гражданским персоналом, а также принципы трудового права по обеспечению дифференциации в оплате труда, включение установленных в Минобороны России компенсационных и стимулирующих выплат в должностные оклады (тарифные ставки), не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что в спорные месяцы заработная плата истца без районного коэффициента и северной надбавки установлена работодателем в размере не ниже гарантированного минимального размера оплаты труда, считает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, гарантированный размер оплаты труда истца соблюден.

Приводит довод о том, что премия по приказу №1010 выплачивается за счет средств экономии фонда оплаты труда, при этом сумма экономии бюджетных средств для работников в местностях с особыми климатическими условиями направляется в повышенном размере с учетом повышающих районных коэффициентов, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о природе данной выплаты как приравненной к заработной плате. Поэтому при подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями, в сумме премии по приказу №1010 учитывается только часть премии без районного коэффициента.

Приводит доводы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного размера морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. №1029 г.), Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 18 октября 2022 г. Иванова А.В. работает в войсковой части 49324 в должности ***.

Работодатель истца – войсковая часть 49324 находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК СФ» - филиала «2 ФЭС», в настоящее время ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям пункта 4.1 трудового договора от 18 октября 2022 г., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда, включающая в себя: должностной оклад в размере 7 167 рублей; районный коэффициент, надбавку за работу в районах Крайнего Севера - 80%; процентная надбавка за выслугу лет - 15%, премиальная выплата по итогам работы за месяц в размере 25% от должностного оклада; вознаграждение по итогам работы за год в размере 2 должностных окладов.

Согласно личной карточке работника №57 на основании приказа № 130 от 18 октября 2022 г. должностной оклад Ивановой А.В. установлен в размере 7 167 рублей, на основании приказа №130 от 18 октября 2023 г. с 1 октября 2023 г. в размере 7 562 рубля.

В 2023 г. заработная плата истцу начислялась с учетом районного коэффициента 1,5 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Судом также установлено, что разделом VI коллективного договора войсковой части 49324 на 2023-2026 гг. предусмотрено, что оплата труда работников войсковой части 49324 производится на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации №545 от 18 сентября 2019 г. «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» работникам войсковой части 49324 производятся следующие выплаты: а) должностные оклады (тарифные ставки); б) выплаты компенсационного характера: работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; за работу в местностях с особыми климатическими условиями; надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, засекречиванием и рассекречиванием; в) выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы.

В спорный период помимо иных предусмотренных законом выплат, работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Обращаясь в суд, истец полагала, что начисляемая ей заработная плата, определенная без учета дополнительного стимулирования предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, а также компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях не должна быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 136, 146, 349, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г. №38-П, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, исходил из того, что выплаченное дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника, установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком уточненный расчет, с которым согласился истец, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2023 г. по декабрь 2023 г. в размере 48 310 рублей 71 копейка.

При этом, обсуждая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2023 г., суд, учитывая обращение истца к работодателю по вопросу перерасчета заработной платы за 2023 г., отсутствие у нее юридического образования, необходимость получения документов у работодателя, произведения расчетов и необходимостью обращения за юридической помощью, а также принимая во внимание то обстоятельство, что выплата заработной платы является формой оплаты труда, единственным источником существования, признал причины пропуска срока обращения в суд по требованию за февраль 2023 г. уважительными и восстановил его.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда в части расчета задолженности по заработной плате, размера взысканных сумм, периода начисления заработной платы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Отклоняя доводы жалобы, которые повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583 приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением №2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок №1010).

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника, установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда и представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника, с данными выводами соглашается судебная коллегия, полагая их правильными, а доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, судом правильно сделан вывод о том, что премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 относится к категории выплат стимулирующего характера, направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников, в связи с чем, указанная выплата не подлежит учету при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Доводы жалобы о том, что ответчик учитывал в составе минимального размера оплаты труда дополнительное материальное стимулирование, основываясь на письме Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. №182/5/9436 «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации», разъяснениях Министерства труда Российской Федерации, изложенных в письме от 23 сентября 2020 г. №14-0/10/В-8231, от 31 мая 2023 г. №14-1/10/В-8254, разъяснениях Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, в которых указано на необходимость учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Установив факт нарушения трудовых прав Ивановой А.В., повлекший для нее нравственные страдания, тревогу, вызвавший необходимость обращения за защитой в суд, учитывая степень вины работодателя, суд счел возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям.

Оснований для отказа или уменьшения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда совершенному ответчиками нарушению несостоятельны, поскольку моральный вред взыскан судом с учетом характера и степени нравственных и физических страданий Ивановой А.В., фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий выводы суда в части взыскания размера судебных издержек, вызванных необходимостью компенсации юридических услуг, судебной коллегией не принимается, поскольку данное требование истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи