Решение от 17.02.2017 по делу № 2-36/2017 (2-3967/2016;) от 30.08.2016

Дело №2-36-2017

Поступило в суд 30.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                                                                г. Новосибирск

                                Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                           в с о с т а в е:

                         Судьи                                                                Кучерявой Н.Ю.

                         При секретаре                                                 Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

        Истец Мальцев И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, что Мальцеву И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Страховщиком данное событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца было перечислено страховое возмещение в размере № руб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила №, величина утраты товарной стоимости составила № руб. Общая сумма ущерба составила № Размер недоплаченного страхового возмещения составил №

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере № руб., неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № руб.

Истец Мальцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Крестов О.А., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», Анисимова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцу выплатили № рублей в счет страхового возмещения. Поддержала письменные возражения относительно заявленного иска, согласно которым ответчик просит отказать в иске в полном объеме. Полагает, что не все повреждения, отраженные в экспертном заключении истца относятся к дорожно-транспортному происшествию. Утрата товарной стоимости не должна рассчитываться, поскольку бампер ранее подвергался ремонтному воздействию, в связи с чем не согласны с требованием о взыскании утраты товарной стоимости. Не согласны с размером неустойки и морального вреда, полагают размер завышенным, поскольку основную часть страхового возмещения истец получил и не понес морального вреда в значительном размере.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО, <данные изъяты> под управлением ФИО, <данные изъяты> под управлением ФИО ДТП произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела было отказано. (л.д. 11)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Мальцеву И. В., что подтверждается копией ПТС №. (л.д. 5-6)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». (л.д. 9-10)

Мальцев И.В., через представителя Крыцева А.Б., обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим документом.

Страховой компанией САО «ВСК» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, согласно которому страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере № руб. (л.д. 12,23-24)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере № руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. (л.д. 13-37)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он просит произвести страховую выплату в размере № рубль, разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой, расходы на проведение независимой экспертизы. (л.д. 40-42)

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 98-99)

Согласно экспертному заключению №, № ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа узлов и деталей составляла № руб., величина утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля составляла № руб. (л.д. 110-124)

Представитель ответчика САО «ВСК» Анисимова И.С. ходатайствовала в судебном заседании о вызове эксперта, так как не согласна с определением утраты товарной стоимости автомобиля. (л.д.128)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, ФИО суду пояснил, что утрата товарной стоимости автомобиля рассчитывается, когда автомобиль получил повреждения, износ автомобиля менее №% на момент ДТП и срок со дня выпуска автомобиля до дня ДТП не превышает пять лет, за повреждение элементов, требующих определенных ремонтных воздействий, указанных в Методических рекомендациях. Автомобиль истца утратил товарную стоимость, основанием для УТС послужила окраска переднего бампера.

            Оценивая заключение экспертизы в целом и показания эксперта, суд признает их обоснованными, мотивированными.

            Представителем ответчика ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Истец с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере – № рублей (№ руб. (материальный ущерб) – № руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + № (величина утраты товарной стоимости = № руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес Мальцева И.В. страховой компанией не перечислена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: страховая сумма № рублей;

            размер невыплаченного страхового возмещения № срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т.к. заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ); период просрочки (начисления неустойки): с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = № дней; сумма неустойки: № руб. * №% * № дн. = № руб.

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Мальцева И.В. несвоевременной выплатой страхового возмещения.

        Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, полагает возможным с учетом вышеуказанной статьи оставить размер причитающейся неустойки без изменения, то есть в размере № руб. Размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ рублей). Размер взыскиваемой неустойки суд не расценивает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

        Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

       Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

        Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения после направления истцом претензии страховщику не была произведена, ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб.

       Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей. (л.д. 38,39), почтовые расходы в размере № руб. (л.д. 41,42)

       Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.).

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно письму начальника Сибирского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № оплата экспертизы в размере № руб. не произведена, просят решить вопрос об оплате. (л.д. 106)

       В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

      Поскольку решение состоялось в пользу истца Мальцева И.В., суд приходит к убеждению, что судебные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

      Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

      На основании изложенного, суд взыскивает судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК», не находит оснований для пропорционального распределения, поскольку истцом размер заявленных требований уменьшен, с учетом результатов судебной экспертизы.

      Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2- 36-2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: