Решение по делу № 66а-4052/2021 от 23.08.2021

УИД: 77OS0000-01-2020-002816-97

Дело № 66а-4052/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      13 сентября 2021 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-3996/2020 по административному исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» на определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г., которым удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 16 октября 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» (далее также – административный истец, ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 567 619 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 18 июня 2021 г. удовлетворено заявление экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы. Указанные расходы в сумме 90 000 рублей взысканы в пользу экспертной организации с административного истца.

В частной жалобе ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт о взыскании понесённых ООО «<данные изъяты>» расходов за проведение экспертизы с административного ответчика – Департамента городского имущества города Москвы, как лица, заявившего ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, на которого определением о назначении судебной оценочной экспертизы была возложена обязанность по оплате производства судебной экспертизы. Считает, что определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает величину рыночной стоимости, установленной решением суда, что свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости земельного участка.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы другими лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Как следует из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления № 28 вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции принял во внимание отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью спорного земельного участка, определённой при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (менее двух раз), сделав вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, составляет 17 процентов, что, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и, соответственно, не свидетельствует о нарушении прав ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» как налогоплательщика.

Всё это в совокупности свидетельствует о том, что удовлетворение требований ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны административного ответчика. Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

При таких обстоятельствах расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы в сумме 90 000 рублей, понесённые ООО «<данные изъяты>», однозначно подлежали взысканию с ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский».

Факт возложения предварительной обязанности по оплате производства экспертизы в соответствии с определением Московского городского суда от 18 июня 2020 г. на Департамент городского имущества города Москвы как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, правового значения не имеет, так как вопрос о распределении между сторонами судебных расходов был разрешён судом в полном соответствии с положениями процессуального закона определением от 18 июня 2021 г.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                        С.С. Бузмаков