Решение по делу № 2а-100/2022 (2а-1918/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2а-100/2022 26 января 2022 года

УИД 29RS0014-01-2021-007178-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», следователю следственного отдела ОМВД России «Приморский» Карповой С. Б., Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании представления незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» (далее – ООО «Металл Трейдинг») обратилось в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», следователю следственного отдела ОМВД России «Приморский» Карповой С. Б. о признании представления незаконным, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что административным истцом получено представление следователя ОМВД России «Приморский» Карповой С.Б. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, от 28 июля 2021 года №, внесенное в рамках уголовного дела №, возбужденного 17 сентября 2020 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении Возмищева А.В. Указанным представлением административному истцу предписано рассмотреть данное представление на оперативном совещании с сотрудниками, обеспечить более качественный подбор персонала, усилить контроль за деятельностью сотрудников ООО «Металл Трейдинг». Полагают, что указанное представление является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), возлагает на истца необоснованные обязательства. Оспариваемое представление не содержит указания на то, какие конкретно положения закона нарушены ООО «Металл Трейдинг», в чем именно заключается такое нарушение. Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом деятельность ООО «Металл Трейдинг» поспособствовало совершению неустановленным лицом преступления, изложены лишь умозаключения должностного лица. Административным истцом не допущено нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения». В. и Б. приехали на производственную площадку ООО «Металл Трейдинг» вместе с целью сдачи лома. В. не возражал в сдаче лома, подтвердил, что он является его собственностью. После сдачи лома, в соответствии с нормами действующего законодательства, после подписания приемо-сдаточного акта В. с согласия Б. были выданы денежные средства. Административный истец не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений. Просят признать указанное представление незаконным, взыскать с ОМВД России «Приморский» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в возврат.

Определением суда от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Архангельской области.

Представитель административного истца ООО «Металл Трейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик следователь следственного отдела ОМВД России «Приморский» Карпова С.Б., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административных ответчиков ОМВД России «Приморский», УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года следователем ОМВД России «Приморский» Карповой С.Б. вынесено представление ООО «Металл Трейдинг» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений №, в рамках уголовного дела №, возбужденного 17 сентября 2020 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении В.

Как следует из представления, в ходе предварительного расследования установлено, что В., в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 26 минут 17 января 2021 года, находясь на территории пункта приема металла по адресу: <адрес>, путем обмана относительно несоответствующей действительности необходимости обналичивания денежных средств со счета банковской карты, полученных в размере 8 530,50 рублей за сданный в указанный пункт приема металла автомобиль марки <марка>, регистрационный знак №, принадлежащий Б., похитил денежные средства в сумме 8 530,50 рублей, принадлежащие Б.

Обращено внимание на то, что причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, явилось отсутствие со стороны работников ООО «Металл Трейдинг» надлежащей проверки документов по сдаче металлических изделий, подтверждающих право собственности на сдаваемое имущество, не удостоверение личности метало сдатчика, оформление документов не в присутствии собственника имущества, передача денежных средств не собственнику имущества, а иному лицу. При соблюдении указанных выше мер имелась бы возможность избежать совершения данного преступления.

В целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, постановлено рассмотреть данное представление на оперативном совещании, обеспечить более качественный подбор персонала, усилить контроль за деятельностью сотрудников ООО «Металл Трейдинг». В срок не позднее одного месяца с момента вынесения предписано направить письменный ответ о результатах рассмотрения данного представления в адрес отделения по расследованию преступлений на территории Приморского района (дислокация г. Архангельск) СО ОМВД России «Приморский».

Считая данное представление незаконным и необоснованным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ, предупреждение преступлений является одной из задач производства по уголовным делам.

В силу ч. 2 ст. 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Таким образом, закон устанавливает право следователя внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона. При этом представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако напрямую не связано с осуществлением следователем уголовного преследования по конкретному уголовному делу.

Как следует из обжалуемого представления, оно вынесено следователем СО ОМВД России «Приморский» Карповой С.Б. в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

В силу п. 7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Формой приемо-сдаточного акта, утвержденной Приложением № 1 к Правилам, предусмотрено указание оснований возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов.

Таким образом, вышеуказанным нормативным актом предусмотрена необходимость установления основания возникновения права собственности на такие лом и отходы у лица, сдающего лом.

В силу п. 16 Правил, оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы истца о том, что В. и потерпевший Б. в ООО «Металл Трейдинг» приехали вместе с целью сдачи лома и В. не возражал в сдаче лома, подтвердил, что лом является его собственностью, противоречат установленным обстоятельствам. Так, в приговоре суда указано, что В., находясь на территории пункта приема металла, с целью хищения вырученных денежных средств Б., за сдачу от реализации автомобиля, получил от сотрудника пункта приема металла И. денежные средства в сумме 8 530 руб. 50 коп., после чего намереваясь оставить эти денежные средства себе, сообщил Б. заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что денежные средства за реализацию принадлежащего ему автомобиля были переведены на банковский счет В., тем самым обманул Б. о невозможности наличного расчета с ним в пункте приема металла и необходимости проследовать в банкомат для обналичивания денежных средств.

Свидетель И. являясь сотрудником ООО «Металл Трейдинг», осуществляющий прием и лом автомобиля Б., указал, что автомобиль ему сдавал не собственник, а иной мужчина по документам другого гражданина. Сам В., в протоколе дополнительного допроса от 27.07.2021 указал, что оформлял сдачу автомобиля в лом по документам собственника, лично сам за собственника расписался в акте приема-передачи и квитанции при получении денег за сданный автомобиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным должностным лицом, в пределах представленных ему полномочий.

Представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность его двоякого толкования; изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания; представление не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что административным истцом в установленный срок был направлен ответ на оспариваемое представление. Данный ответ принят следователем СО ОМВД России «Приморский» Карповой С.Б.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Административным истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу административного истца указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», следователю следственного отдела ОМВД России «Приморский» Карповой С. Б., Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании представления незаконным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Н.Е. Сараева