Решение по делу № 33-6450/2019 от 12.08.2019

Дело № 33-6450/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Костюченко С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Разуваевой Т.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,

при секретаре     Ермоленковой Ю.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобина В.К., апелляционному представлению прокурора Центрального района города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бобина В. К. к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа «Хабаровский краевой центр хоккея «Амур» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Бобина В.К. и его представителя Горячева Д.В., представителя КГАУ СШ «ХКЦХ «Амур»» Соломенниковой С.С., заключение прокурора Лазаревой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бобин В.К. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа «Хабаровский краевой центр хоккея «Амур» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 06.07.2015 года он был принят на работу в Краевое государственное автономное учреждение Спортивная школа «Хабаровский краевой центр хоккея «Амур» в должности <данные изъяты>», структурное подразделение административно-управленческий персонал». Приказом сектора от 12.11.2018 № «Об утверждении структуры и штатного расписания (в редакции приказа № от 29.12.2018) учреждением были утверждены новая структура и штатное расписание, согласно которым должность <данные изъяты> с 01.01.2019 была сокращена. Приказом работодателя №-к от 06.03.2019 он был уволен по п. 2 ч. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, в том числе должность начальника сектора, начальника СДО и другие имеющиеся должности, которым он соответствовал. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать п. 1.4.3 приказа № от 29.12.2018 «Об утверждении структуры и штатного расписания» в части сокращения должности <данные изъяты> приказ работодателя от 06.03.2019 №-к незаконными; восстановить его в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Бобина В.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение работодателем порядка увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности в учреждении на момент увольнения.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Хабаровска просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку в штатном расписании учреждения имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобин В.К. с 12.05.2015 принят в КГБУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» на должность <данные изъяты>» на основании Трудового контракта № от 12.05.2015.

Дополнительным соглашением об изменении условий трудового контракта № от 12.05.2015 Бобина В.К. в Трудовой контракт внесены изменения, согласно которым Бобин В.К. принят на должность <данные изъяты> структурное подразделение Административно-управленческий персонал в Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур».

Дополнительным соглашением от 11.01.2018, Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 12.05.2015 № внесены изменения в п. 1.1. Трудового договора в части наименования учреждения Краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур».

Приказом КГАУ Спортивная школа «Хабаровский краевой центр хоккея «Амур» № от 12.11.2018 создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата. На заседании комиссии 13.12.2018 преимущественного права на оставление на работе Бобина В.К. не установлено.

Приказом сектора от 12.11.2018 № «Об утверждении структуры и штатного расписания (в редакции приказа № от 29.12.2018) учреждением были утверждены новая структура и штатное расписание, согласно которым должность <данные изъяты> с 01.01.2019 была сокращена.

09.01.2019 Бобину В.К. было вручено уведомление № о предстоящем сокращении штата.

30.01.2019 истцу были предложены вакантные должности по состоянию на 30.01.2019: уборщика производственных и служебных помещений, мастера по ремонту спортивного инвентаря, инженера-энергетика, от которых Бобин В.К. отказался.

05.03.2019 Бобину В.К. вновь были предложены вакантные должности по состоянию на 05.03.2019: уборщика производственных и служебных помещений, мастера по ремонту спортивного инвентаря, инженера-энергетика, инженера-электроника, от которых истец также отказался.

Приказом № от 06.03.2019 трудовой договор № от 12.05.2015, заключенный между Краевым государственным автономным учреждением «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» и Бобиным В.К., расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения. Сокращение должностей в учреждении было вызвано необходимостью оптимизации структуры учреждения, факт сокращения штата нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства имеющимися материалами дела; о предстоящем увольнении Бобин В.К. был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель предложил ему другую имеющуюся у него работу, на перевод которой он был не согласен.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения истца в связи с сокращением численности работников организации, которые привели бы к нарушению трудовых прав увольняемого сотрудника, увольнение истца произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в части того, что Бобину В.К. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, опровергаются материалами дела. Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей), соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Проанализировав квалификацию истца и должностные инструкции вакантных должностей начальника службы дежурных по объекту, начальника управления эксплуатации, начальника сектора, делопроизводителя отдела государственных закупок, кадрового и правового обеспечения, водителей, воспитателя, тренера, заместителя директора по развитию и эксплуатации материально-технической базы, начальника отдела инженерно-технического обеспечения, начальника подразделения спортивного комплекса, инструктора по спорту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные вакантные должности не могли быть предложены истцу в силу того, что квалификация Бобина В.К. не соответствовала необходимым требованиям, предъявляемым к данным должностям. Другие должности были предложены истцу дважды, от занятия которых он отказался.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобина В.К., апелляционное представление прокурора Центрального района города Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года или в девятый кассационный суд общей юрисдикции с 01 октября 2019 года.

Председательствующий:             Т.А. Разуваева

Судьи:          И.И. Хуснутдинова

                                        А.А. Серегина