Решение по делу № 2-4419/2017 от 15.08.2017

Дело № 2 – 4419/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием истца Гусева В.В.,

представителя истца Бездомникова Н.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Жоголь Н.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Вадима Валерьевича к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Гусев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми убытков в размере 361 379 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО «Холдинговая компания «Хеми» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А№ установлено, что между ООО «Холдинговая компания «Хеми» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи задания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке, права и обязанности перешли по вышеуказанному договору аренды к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Гусевым В.В. (истец) был заключен договор купли-продажи здания с переходом прав и обязанностей арендатора земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края решение департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенное в письме № без даты об отказе в предоставлении в собственность Гусева В.В. земельного участка, признано незаконным, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в связи с вступлением указанного судебного решения в законную силу, указанный земельный участок должен был принадлежать истцу на праве собственности. Земельный участок был передан истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь месяцев. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гусева В.В. была взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец полагает, что действиями ответчика по взысканию задолженности по арендной плате за земельный участок, который должен находится в собственности, причинены убытки, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд (л.д.3).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме, представили в судебное заседание письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым убытки возникли в результате несвоевременного исполнения обязанности ответчика по предоставлению земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда. Арбитражный суд Пермского края решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика совершить действия в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Месячный срок, предусмотренный указанной статьей, должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения суда. В нарушение сроков исполнения решения суда, распоряжение № об изготовлении договора купли-продажи было подготовлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи № земельного участка подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ. Действия (бездействие) ответчика привели к нарушению ст. 322 АПК РФ и созданию задолженности истца перед ответчиком (л.д.53-54). Дополнительно истец пояснил, что в период до заключения договора купли-продажи земельного участка для принудительного исполнения судебного решения в отдел судебных приставов не обращался, бездействие Департамента земельных отношений администрации г.Перми не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым действия истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает положения ст. 16 АПК РФ. Кроме того, истцом не доказана противоправность действия (бездействия) ответчика, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина ответчика в причинении убытков истцу, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.26-28).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.В. (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>, а именно производственное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № относящийся к категории земель поселений (л.д.8-10).

Решением Арбитражный суд Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным, несоответствующим требованиям Земельного кодекса РФ решение Департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенное в письме № без даты об отказе в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Гусева В.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 6 ст. 36 ЗК РФ – принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Гусеву В.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <Адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении дополнительных документов к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: №, предоставив дополнительные документы - решение Арбитражный суд Пермского края, указав о выдаче документов, касающихся рассмотрения заявления, на руки заявителю или его представителю (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (продавец) и Гусевым В.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка (л.д.55-57).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Гусевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.223 ГК РФ (в соответствии с нормами законодательства, действовавшими в период рассматриваемых правоотношений) право собственности на указанный земельный участок возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Холдинговая компания «Хеми» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи 2-этажного кирпичного производственного здания гаража. Право собственности на имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом арендатором по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО5 Приобретая в собственность у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес> Гусев В.В. принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гусева В.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно представленным истцом платежным документам – два чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) указанное решение арбитражного суда Гусевым В.В. исполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ. Гусев В.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Гусева В.В. путем совершения действий, предусмотренных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Так, согласно п. 5 ст. 36 "Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 "Земельный кодекс Российской Федерации").

На основании изложенной нормы и в связи с состоявшимся судебным приостановлением после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, что следует из имеющегося в материалах дела заявления (л.д.59) и истцом при рассмотрении дела не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Перми издано распоряжение №, которым Гусеву В.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № под производственное здание (лит.А, А1), по адресу: <Адрес> А (л.д.70). Согласно п.3.1 указанного распоряжения отделу договоров направить изданное распоряжение в орган, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости на территории Пермского края для внесения изменений в кадастровые сведения в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю указанное распоряжение направлено для внесения изменений в кадастровые сведения в отношении вида разрешенного использования земельного участка (л.д.72), внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений администрации города Перми (продавец) и Гусевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № (л.д. 55).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчика не повлекли для истца наступление ущерба, об отсутствии причинения истцу указанными действиями (бездействием) ответчика убытков в соответствии с определением убытков, содержащимся в диспозиции п.2 ст.15 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом к взысканию заявлены убытки в виде реального ущерба. Нормой п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Вместе с тем, уплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, уплата указанных денежных средств не связана с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества истца.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации земельного законодательства.

Таким образом, поскольку доказательств наличия оснований для бесплатного пользования спорным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, равно как не представлено относимых, допустимых доказательств того, что в случае нахождения земельного участка в собственности истца за указанный период времени истцом были бы понесены расходы в сумме меньшей, чем понесены в связи с оплатой арендных платежей за пользование земельным участком (ст.56 ГПК РФ), постольку исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для признания наличия убытков со стороны истца.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ИП Гусева В.В. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с мотивировкой о том, что об обжалуемом решении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. узнал (или во всяком случае должен был узнать) не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата публикации сведений о признании ИП Гусева В.В. банкротом и установленный законом пресекательный полугодовой срок заявителем жалобы пропущен, причины пропуска срока не являются уважительными. Указанное определение постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Гусева В.В. без удовлетворения (л.д.29-32).

Руководствуясь ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд признает, что Гусеву В.В. стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд Гусев В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гусева Вадима Валерьевича к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в сумме 361 379 руб. 18 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>