Решение по делу № 33-14490/2023 от 22.08.2023

УИД 52RS0009-01-2021-000712-49Дело № 2-754/2021Судья Леснова В.А. № 33-14490/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс - Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что [дата] между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер] о предоставлении кредита в сумме 43250 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

[дата]. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) [номер].

В целях взыскания просроченной задолженности, ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В последствие приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с [дата] по [дата]. в размере 62455,15 руб., из них основной долг 36806,99 руб., просроченные проценты 25648 руб., а также госпошлину – 2073,66 руб. и 10000 руб. - судебные издержки.

Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года иск ООО «Экспресс–Кредит» удовлетворен, заявление ООО «Экспресс–Кредит» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспресс–Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] 62455,15 руб., из них основной долг 36806,99 руб., просроченные проценты 25648 руб., а также расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по уплате госпошлины 2073,66 руб., а всего 66528,81 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Экспресс–Кредит» о взыскании судебных издержек в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что по заявленному требованию истек срок исковой давности. Также отмечает, что была лишена возможности защищать свои права и интересы, представлять доводы, возражения по делу, поскольку надлежащим образом о судебных заседаниях не извещалась.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключили кредитный договор [номер], согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 43250 руб. под 19.9% на срок 48 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

Между тем, ответчик ФИО1 не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с [дата] по [дата] в размере 62455,15 руб., из них основной долг 36806,99 руб., просроченные проценты 25648 руб.

[дата] ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) [номер].

Вынесенный мировым судьей судебного участка №7 Арзамасского судебного района 30.06.2020 г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен определением от 21.06.2020 г. из - за поступивших возражений должника.

Суд первой инстанции, установив, что уступка прав требования произведена в соответствии с требованиями законодательства, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, а неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в полном объёме.

Также, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной услуги, руководствуясь требованиями разумности пределов оплаты услуг представителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 2000 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о применении сроков исковой давности ФИО1 не подавалось, в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия указанного заявления не имеется.

Также подлежит отклонению довод жалобы, что ответчик была лишена возможности защищать свои права и интересы, представлять доводы, возражения по делу, поскольку надлежащим образом о судебных заседаниях не извещалась.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. « 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкете к Заявлению ФИО1 в качестве адреса регистрации указан: [адрес].

Согласно адресной справке, представленной Отделом МВД России по г. Арзамасу, ФИО1, [дата] г.р., уроженка [адрес], зарегистрирована по адресу: [адрес]

Судебные извещения направлялись по указанному адресу.

Почтовое отправление 60722054199401 с определением о принятии искового заявления к производству, назначении подготовки к судебному разбирательству на [дата] возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Почтовое отправление 60722054222734 с определением о назначении судебного заседания на [дата] возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения суда также была отправлена по адресу регистрации ответчика.

На основании изложенного, риск неполучения судебной корреспонденции полностью возлагается на ФИО1, которая не представила каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ею корреспонденции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 г.