Решение по делу № 33-4921/2022 от 11.05.2022

Судья Ядвига Е.П.

Дело № 33-4921/2022 (2-49/2022)

УИД 25RS0015-01-2021-002133-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

27 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Романовой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, пени, государственной пошлины

по апелляционной жалобе Романовой Е. В.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд, в обоснование требований указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала коммунальные услуги, предоставляемые истцом в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с Романовой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 176086 руб. 49 коп., пеню за период с 1 мая 2015 года по 30 июня 2021 года в размере 38582 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 5424 руб.

В судебном заседании представить КГУП «Примтеплоэнерго» исковые требования поддержал, указал, что ответчик неоднократно заключала соглашения на рассрочку платежей.

Романова Е.В. с требованиями иска не согласилась, пояснила, что жилое помещение ей предоставлено по договору социального найма в 2015 году, соглашения о рассрочке заключались ею с целью получения субсидии. Полагала, что сумма задолженности рассчитана истцом неверно. Просила применить срок исковой давности и взыскать задолженность за последние три года.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года с Романовой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176086 руб. 49 коп., пени в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 5424 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Романова Е.В. с постановленным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указала, что соглашение о рассрочке от 8 августа 2017 года, на которое ссылается суд, распространялось на период с 2007 года, при этом с 2007 года по октябрь 2014 года в жилом помещении помимо ответчика были зарегистрированы и проживали ФИО6, ФИО7, однако, несмотря на солидарную ответственность, порядок оплаты коммунальных услуг сторонами определен не был. Ответчик полагает, что полномочий на признание долга за ФИО6 и ФИО7 у нее не имелось, помимо указанного произведенные после мая 2018 года платежи в нарушение условий соглашения были отнесены ответчиком на период задолженности, возникшей с 2007 года. Также ссылаясь на соглашение о рассрочке от 26 декабря 2019 года, суд не дал оценки тому обстоятельству, что соглашение ответчиком не подписано. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе отложения судебного заседания, о котором она ходатайствовала, указывая целью предоставление возражений на представленный истцом расчет задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги (подпункт 3 пункта 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению по адресу: <адрес>

Романова Е.В. с 3 мая 2001 года зарегистрирована и проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу. Помимо ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО9

За период с 1 мая 2015 года по 30 июня 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Романова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении рассрочки платежей, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение № на сумму задолженности в размере 350572 руб. 68 коп на период с 8 августа 2017 года по 31 марта 2032 года. Также по заявлению ответчика истцом на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена рассрочка оплаты долга на сумму 357843 руб. 16 коп. за период с 26 декабря 2019 года по 31 декабря 2031 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что сторонами заключены соглашения о рассрочке, свидетельствующие о признании долга, срок исковой давности истцом не пропущен, при этом представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут. Снижая размер подлежащих взысканию пеней, суд учитывал степень нарушенного ответчиком обязательства.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, о рассрочке которой 8 августа 2017 года заключено соглашение, сложилась за период с 2007 года, а также о том, что в период с 2007 по 2014 годы в спорном помещении помимо ответчика проживали ФИО6 и ФИО7, при этом между сторонами не был установлен порядок внесения платы за жилое помещение, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае имел место перерыв течения срока исковой давности 8 августа 2017 года путем заключения Романовой Е.В. соглашения о погашения задолженности с истцом, в соответствии с которым должник признала долг в размере 350572 руб. 68 коп. и приняла на себя обязательство по его погашению равными долями.

Поскольку в силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства указанных лиц носят солидарный характер, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу предоставляется право взыскания с любого из солидарных должников.

Довод жалобы об отсутствии в соглашении периода образования задолженности, признанной ответчиком, отмены постановленного решения не влечет, поскольку доказательств, что включение в соглашение долгов за период с 2007 года по октябрь 2014 года является незаконным, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расторжение соглашения о рассрочке, в случае нарушения абонентом графика рассрочки платежей, исходя из условий договора, является правом истца.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что соглашение о рассрочке платежей от 26 декабря 2019 Романовой Е.В. не подписывалось, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имеется подписанное ответчиком заявление, датированное 25 декабря 2019 года, в котором она просит разрешить гашение задолженности в сумме 357843 руб. 16 коп., обязуется ежемесячно оплачивать 2485 руб. 02 коп. и текущее начисление до полного погашения задолженности.

Обсуждая доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, целью которого являлось предоставление контррасчета, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 декабря 2021 года Романовой Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления справки и ознакомления с материалами дела, в связи с чем судебное заседание было отложено на 26 января 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны.

Вопреки положениям указанной нормы права, ответчиком в материалы дела доказательств неправильности произведенного истцом расчета не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда, основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е. В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: