Решение по делу № 22-73/2023 (22-2085/2022;) от 27.12.2022

Председательствующий ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                18 января 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                    Карпова В.П.,

при секретаре                                 Крыциной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия        Родионова М.В.,

защитника-адвоката                             Гавриловой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ивандаева В.А. на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Гавриловой Ю.Н. об отмене постановления, мнение прокурора Родионова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 органом предварительного следствия обвиняется в преступлении, предусмотренном по ст. 289 УК РФ, в связи с тем, что являясь должностным лицом, вопреки запрету, установленному законом, лично принимал участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, предоставляя этой организации покровительство в иной форме.

Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО15 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку имеются основания для квалификации действий ФИО14 как более тяжкого преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ивандаев В.А. в интересах обвиняемого ФИО13. обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Ивандаев В.А. указывает, что сторона защиты в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, в виду отсутствия у стороны обвинения мотивированного обоснования для этого, без указания конкретных обстоятельств и фактов, с перечислением и ссылками на материалы дела и доказательства, подтверждающих наличие для квалификации действий как более тяжкого преступления. То есть ходатайство было заявлено без аргументаций и без обоснования материалами дела. Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, в постановлении не привел обоснования выводов возврата дела прокурору и анализа фактических доказательств и указания материалов дела, подтверждающих признаки более тяжкого преступления.

В этой связи считает недостаточным обоснование суда для возврата дела прокурору только ссылки на п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 246, ст. 15 УПК РФ, поскольку они содержат процессуальные нормы правоприменения, но без указания фактических (материальных) обоснований.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения.

В судебном заседании защитник Гаврилова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить как необоснованное.

Прокурор Родионов М.В., возражая на доводы жалобы, сослался на обстоятельства деяния, указанные в обвинительном заключении, полагая, что они указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО16 как более тяжкого должностного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкому уголовному закону.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд, указывая основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не являясь в силу положений ст. 15 УПК РФ органом уголовного преследования, не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

С учетом приведенных положений закона суд, возвращая уголовное дело прокурору, в постановлении указал на наличие оснований для предъявления ФИО6 обвинения в совершении более тяжкого преступления, при этом о новой квалификации действий подсудимого суд не высказался, оценки доказательствам в постановлении не привел.

Выводы суда о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления следует признать правильными.

Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том числе и в том, что являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия начальника <адрес>, действуя из корыстную заинтересованности и понимая, что указанные в жалобе ФИО5, поступившей в <адрес>, <адрес>, нарушения требований противопожарной безопасности существенны и образуют состав административного нарушения, рассматривать жалобу ФИО5 не стал, направление жалобы в отдел административной работы ГУ <адрес> не обеспечил, а ввиду нежелания нести убытки, связанные с выплатой административного штрафа и финансовыми затратами на устранение нарушений, указанную жалобу уничтожил. Действия ФИО17. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в соответствии с предъявленным ФИО6 обвинением, свидетельствуют, с учетом мнения государственного обвинителя, о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого должностного преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе судебного следствия, не предрешая вопросов о виновности ФИО18. в преступлении и не давая оценки доказательствам, верно пришел к выводу о том, что по делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение лишь в том случае, если это не ухудшает положения обвиняемого.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения или отмены ФИО6 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО19 на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий