Решение по делу № 22-5337/2024 от 07.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                    23 октября 2024 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

    в составе председательствующего Медведева А.Б.,

судей Азнаева И.В., Хафизова Н.У.,

при ведении протокола секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Морозова А.С.,

осужденного Агафонова Н.С. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агафонова Н.С. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору Агафонов Н.С., дата года рождения, несудимый, признан виновным в совершении дата разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцем лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Агафонова под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании Агафонов вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что в августе 2023 года, он, при совместном употреблении спиртных напитков, из-за отказа Потерпевший №1 передать ему телефон, ударил его коленом в лоб, а когда тот упал, дважды ударил потерпевшего в лицо, забрал у него телефон, передал ФИО22, после чего с последним пошли домой.

В апелляционной жалобе осужденный Агафонов считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает, что именно он сообщил сотрудникам полиции о нахождении телефона потерпевшего у ФИО22, данные свидетелей Свидетель №1 и ФИО22, являвшимися очевидцами преступления. Данные утверждения, по мнению осужденного, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на обращение явкой с повинной в с правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, неоднократные извинения перед потерпевшим Потерпевший №1 с готовностью возместить ущерб. Обращает внимание на отсутствие судимости, наличие заболевания с психиатрическим диагнозом, достижение совершеннолетия незадолго до совершения преступления. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые в совокупности могут быть признаны исключительными обстоятельствами, смягчающими наказание обстоятельствами, достаточными для применения положений ст.ст. 64, 88, 96 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Агафонова Н.С. и его адвоката ФИО5 об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Морозова А.С. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о совершении осужденным Агафоновым преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Агафонова, данные в ходе судебного заседания, содержащие подробные обстоятельства совершения преступления, в котором он признан виновным.

Оснований для сомнения в достоверности этих показаний, для предположения о самооговоре осуждённого не имеется, поскольку его показания, полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он при употреблении спиртных напитков сидел на корточках, слушал музыку с телефона, к нему подошёл Агафонов, ногой ударил в лицо, он упал, потерял сознание, очнувшись, обнаружил отсутствие своего телефона; показаниями очевидца преступления-свидетеля Свидетель №1 согласно которым, Агафонов, подойдя к Потерпевший №1 попросил телефон, получив отказ ударил ногой по лицу потерпевшего, отчего последний упал и ударился головой о железобетонные блоки, Агафонов нанес еще удары по Потерпевший №1, отдал телефон потерпевшего ФИО22, после чего он, ФИО22 и Агафонов, ушли домой, а Потерпевший №1 остался лежать; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Перечисленные и другие доказательства, содержащиеся в приговоре всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку Агафонов вначале потребовал телефон у Потерпевший №1, после его отказа выполнить требования, нанёс удары ногой по его лицу, воспользовавшись тем, что потерпевший от его действий потерял сознание, забрал его телефон, и, распорядившись похищенным, передал телефон ФИО22, нападение на потерпевшего именно в целях хищения его телефона, не вызывает сомнения. Учитывая, что действиями Агафонова Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью, квалификация действий осуждённого по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, является правильной.

При назначении ему наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, учел все смягчающие обстоятельства, которыми указал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст осуждённого, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам осужденного, представление Агафоновым правоохранительным органам информации о месте нахождения сотового телефона, суд признал активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и наказание назначил с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих либо отягчающих наказание, при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией также не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях осуждённого активного способствования раскрытию или расследованию преступления судом надлежащим образом проанализированы и мотивированно отвергнуты. Суд обоснованно сослался на то, что Потерпевший №1 прямо указал на Агафонова, как на лицо совершившего преступление, также в своих объяснениях потерпевший сообщил сведения об очевидцах преступления.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления несостоятельны.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

По мнению судебной коллегии, явка с повинной написанная Агафоновым дата, то есть через полгода после совершения преступления, не соответствует критериям добровольности, поскольку она составлена после доставления его в отдел полиции. Преступление Агафоновым совершено в условиях очевидности, в совершении преступления он изобличен как самим потерпевшим Потерпевший №1 так и свидетелем Свидетель №1, который был очевидцем событий, имевших место до и непосредственно после произошедшего, другими свидетелями, осведомленными о лице, причинившем телесные повреждения, непосредственно со слов потерпевшего.

Таким образом, сведения, изложенные Агафоновым в явке с повинной и его объяснении, уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем его сообщение о совершении им преступления не являлось добровольным.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень общественной опасности, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, являются обоснованными, доводы стороны защиты о применении при назначении наказания осуждённому положений ст. 64 УК РФ, неубедительны.

В связи с отсутствием обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности содеянного Агафоновым, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, не усматривая исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень общественной опасности, обстоятельства характеризующие личность осуждённого считает исключительным случаем.

Так, Агафоновым преступление совершено в срок менее двух месяцев со дня исполнения 18 лет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что Агафонов с 5 класса учился по программе для детей с ограниченными возможностями здоровья. Внимание у Агафонова с трудностями сосредоточения и распределения, истощаемое, мышление инертное, интеллект невысок, при экспериментально-психологическом исследовании темп деятельности замедленный, с ошибками, его личность характеризуется неустойчивостью и лабильностью эмоций, повышенной чувствительностью к критическим замечаниям, обидчивостью, протестностью, неустойчивой самооценкой. У него выявлены легкие изменения психических процессов по органическому типу, обнаруживаются признаки эмоционально лабильного расстройства (т.1 л.д. 212-214).

При допросе в качестве свидетеля мать осуждённого Свидетель №8 показала, что сын в 2020 году был поставлен на учёт в связи с обнаружением заболевания центральной нервной системы с мнестическими и астеническими проявлениями (т. 1 л.д. 229-231).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются безусловными основаниями для применения положений ст. 96 УК РФ, согласно которому в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Преступление, в совершении которого Агафонов признан виновным, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 61 ст. 88 УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, Агафонову подлежит назначение наказания в виде лишения свободы сроком не менее 4 лет.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются обоснованными и не вызывают сомнений, поскольку сделаны с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии с п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах зачёт времени содержания Агафонова до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Агафонова Н.С. изменить, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу.

С применением ст. 96 УК РФ смягчить назначенное Агафонову Н.С. наказание до 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Агафонова под стражей с дата по дата из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Галикеев Р.М.

дело № 22-5337/2024