Решение по делу № 2-3477/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                    Дело №2-3477/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титоренко Э.В. к отделу Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о признании недействительным заключения служебной проверки, признании приказов незаконными, взыскании премии,

с участием: представителя истца – Галенковского В.А., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – отдела Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии РФ по РХ Морозовой Н.С., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Титоренко Э.В. обратился в суд с иском к отделу Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии РФ по РХ (далее отдел Росгвардии по РХ) о признании недействительными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о не выплате премии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Галенковский В.А. заявленные требования уточнил, дополнительно просил суд признать недействительным заключение по результатам служебной проверки, взыскать с отдела Росгвардии по РХ невыплаченную премию в размере 7 942 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца Галенковский В.А. уточненные требования поддержал, заявил суду о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 7 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», поскольку руководитель о неблагоприятном морально-психологическом климате в подразделении знал из результатов психологических исследований проводившихся в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.

Далее представитель истца суду пояснил, что истцом не нарушалась ст. 7 Дисциплинарного устава, истец халатно к свои обязанностям не относился, грубого и хамского отношения к работникам не допускал. Служебная проверка была проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. Так, в нарушение п. 30 Порядка в материалах проверки не указана дата и время совершения дисциплинарного проступка, Титоренко Э. В. не были разъяснены его права, предусмотренные в том числе ч. 6. п. 2 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», не были собраны документы, характеризующие истца, не содержатся обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, не опрошены сотрудники. В нарушение п. 39, 45 Положения в материалах проверки в заключении не содержится документов подтверждающих или опровергающих обстоятельства совершения дисциплинарного проступка совместно либо раздельно ФИО1 – непосредственным руководителем истца и Титоренко Э.В. не описано каким образом осуществляется разграничение полномочий между ФИО1 и Титоренко Э.В. Из-за этого складывается впечатление, что за всё отвечает только Титоренко Э.В. Отсутствует перечень действий и мероприятий по морально-психологическому обеспечению, которые обязан выполнять в силу своих должностных обязанностей Титоренко Э.В., но не выполнил их. Доказательства того, что истец обязан был организовать и провести торжественный проводы ФИО2, а, не проведя их, нарушил какие-либо внутренние ненормативные акты, в материалах отсутствуют. В нарушение п. 36.3 Порядка в заключении служебной проверки неполно описан факт совершения истцом проступка. Кроме того, в резолютивной части заключения указано на необходимость применения дисциплинарного наказания в виде выговора. Однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено взыскание в виде строгого выговора. При этом отсутствуют какие либо обоснование на основании которых руководитель принял решение о применении более строго дисциплинарного взыскания. Представитель истца считает, что наложенное взыскание является несоразмерным к совершенному нарушению.

Представитель истца Галенковский В.А. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Титаренко Э.В. в судебное заедание не явился, его интересы представлял Галенковский В.А. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель отдела Росгвардии по РХ Морозова Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признала суду пояснила, что срок для привлечения истца к дисциплинарному взысканию необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с даты подачи ФИО2 докладной. Далее представитель ответчика пояснила, что с целью проверки докладной от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ психологом отдела Росгвардии по РХ проведено анонимное анкетирование сотрудников и работников, подчиненных истцу, для определения морально-психологического климата в коллективе ОВО по городу Абакану. По результатам анкетирования установлен факт неудовлетворительного морально-психологического состояния служебного коллектива из-за действий Титаренко Э.В., выразившихся в авторитарном стиле руководства, неуважительном отношении к подчиненным. Именно невыполнение на должном уровне обязанностей, возложенных на Титоренко Э.В. приказом МВД России от 11.02.2011 №80, требованиями ст. 7 Дисциплинарного устава и должностного регламента послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При проведении служебной проверки требования п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки, предусматривающего разъяснение прав, выполнены. Характеризующие истца данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренные п. 30.7, 36.8 Порядка, указанны в водной части заключения. Требования п. 30.11 Порядка, предусматривающие необходимость опроса сотрудников, была выполнена. Статьи 7-9 Дисциплинарного устава и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предполагают персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Представитель отдела Росгвардии по РХ Морозова Н.С. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Титаренко Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец проходил службу в войсках национальной гвардии России, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 (ред. от 07.04.2017) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел регламентируется ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям которой дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

    Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя начальника ОВО по городу Абакану поступила жалоба на действия Титаренко Э.В.

На основании данной жалобы заместителем начальника отдела Росгвардии по РХ ФИО3 на имя начальника отдела Росгвардии по РХ подана докладная, в которой содержится просьба о проведении служебной проверки в отношении Титаренко Э.В.

На данной докладной имеется резолюция начальника отдела Росгвардии по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Росгвардии по РХ утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 7 Дисциплинарного Устава, в части ненадлежащего анализа морально-психологического климата в подчиненном подразделении и непринятия мер по созданию надлежащих условий прохождения службы, работы, а также отсутствия проявления чуткости, внимательности и уважения к подчиненным сотрудникам и работникам, Титаренко Э.В. привлечь к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Оспаривая заключение служебной проверки, представитель истца указывает, что проведена она с нарушениями п. 30.3, 30.7, 30.11, 36.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

    Так, п. 30.3, 30.7, 30.9, 30.11 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан:

- разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

- осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

- опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Пунктами 36.8, 36.7 Порядка предусмотрено, что описательная часть должна содержать в том числе материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

    Как следует из заключения служебной проверки в водной её части указанно следующее: «Титоренко Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ВНГ с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, за период службы имеет 26 поощрений, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, действующих дисциплинарных взысканий не имеет». Соответственно, суд считает, что материал, характеризующий личные и деловые качества истца, обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность истца комиссией изучены в полном объеме.

    Перед вынесением заключения по результатам служебной проверки, у истца ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение по вменяемому ему нарушению.

    Письменного подтверждения разъяснения истцу прав при проведении служебной проверки стороной ответчика суду не предоставлено.

    Права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка указанны в п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". А именно: 1) сотрудник обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) сотрудник имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

    Из п. 9.2 Должностного регламента истца следует, что заместитель начальника в практической деятельности руководствуется в том числе и ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным регламентом истец ознакомлен под роспись.

    Из отчета по выполнению индивидуальной программы подготовки подполковника полиции Титоренко Э.В., зачисленного в резерв руководящих кадров для выдвижения на должность начальника ОВО по городу Абакану, следует, что истцом изучены ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядок проведения проверок, что подтверждается его подписью.

    В связи с чем, суд считает, что Титоренко Э.В., в силу его длительной профессиональной деятельности, известны права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 – начальник отдела кадров отдела Росгвардии по РХ, который суду пояснял, что служебная проверка в отношении истца была проведена на основании жалобы ФИО2 Порядком проведения служебной проверки не предусмотрено письменное разъяснение прав, в связи с чем, при проведении служебной проверки им, в устном порядке, разъяснялись истцу права, предусмотренные п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мимо социально-психологического исследования проводимого психологом, свидетель лично общался с сотрудниками истца, которые также подтверждали грубое, хамское поведение истца, однако, все сотрудники отказывались давать письменные объяснения из-за страха потерять работу. В связи с чем, в материалах проверки отсутствуют объяснения сотрудников.

    Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.

    Также оспаривая служебную проверку представитель истца указывает, что в материалах проверки и в заключении служебной проверки отсутствуют документы, подтверждающие дату и время совершения дисциплинарного проступка.

    В соответствии с п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

    В п. 34 Порядка проведения служебной проверки указанно, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

    В разделе 4 Порядка подробно указывается из чего состоят части проверки. В том числе в п. 36.7 указанно, что описательная часть должна содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

    Как указывалось выше, служебная проверка проведена на основании жалобы ФИО2 на необоснованное увольнение, на неполную выплату премии, на грубое и хамское отношение к подчиненным сотрудникам.

    Из заключения служебной проверки следует, что доводы о необоснованном увольнении ФИО2 по сокращению численности не подтвердились, а также учитывая имеющееся у руководителя право самостоятельно определять размер премии, указанные обстоятельства не являются основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является нарушение ст. 7 Дисциплинарного Устава.

    В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 должностного регламента (должностной инструкции) должность Титоренко Э.В. относится к категории руководителей.

    В силу п.п. «д», «е», «з», «к» ст. 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной служебной и физической подготовки, обеспечивать гласность и объективность в служебной деятельности подчиненных, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Подпунктом «к» ст. 4 Дисциплинарного устава предусмотрено, что служебная дисциплина обеспечивается уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

Подпунктом «д» ст. 5 Дисциплинарного устава предусмотрено, что сотрудник полиции обязан проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

    Согласно п. 10, 12, 23 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 №80 руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности. Руководители обязаны проводить работу по формированию благоприятного социально-психологического климата в служебных коллективах, повышению заинтересованности сотрудников в добросовестном исполнении служебных обязанностей, рационально использовать моральные и материальные формы стимулирования труда личного состава.

Пунктом 10 указанного Руководства предусмотрено, что надлежащее морально-психологическое состояние личного состава обеспечивает благоприятный социально-психологический климат в служебных коллективах, позволяющий эффективно и качественно выполнить оперативно-служебные задачи, следовательно, надлежащее морально-психологическое состояние служебного коллектива является одним из основных условий службы.

Согласно п. 14.31. должностной инструкции Титоренко Э.В. обязан осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвовать в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и нести личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебной коллективе, состояние служебной дисциплины незаконности в филиале.

Из вышеизложенных норм права следует, что формирование благоприятного морально-психологического климата - одна из важнейших обязанностей, в управленческой деятельности руководителя любого уровня.

    Судом установлено, что в целях подтверждения фактов изложенных в докладной ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ психологом ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» ФИО5 проведено анонимное анкетирование сотрудников и работников, подчиненных истцу, для определения морально-психологического климата в коллективе ОВО по городу Абакану.

    Согласно выписке из справки о результатах изучения, анализа и оценки морально-психологического состояния личного состава и социально - психологического в подразделениях ПЦО, ОКЗО, ГОВиЭТСОтБ и ЦОУ ОВО по городу Абакану - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РХ» от ДД.ММ.ГГГГ социально-психологический климат в коллективе характеризуется как «средне благоприятный»; морально-психологическое состояние личного состава - неудовлетворительное; выявлена тенденция, обуславливающая тревожную обстановку в сфере межличностных отношений с <данные изъяты> Титоренко Э.В., что в будущем может негативно отражаться на надежности и эффективности работы коллектива, особенно в экстремальных ситуациях и повышает возможность возникновения конфликтов, а также снижает удовлетворенность личного состава своей работой.

Исследованием установлено, что ухудшению морально - психологического климата в коллективе, способствовали следующие действия Титоренко Э.В.: авторитарный стиль руководства (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), ненадлежащий анализ морально-психологического климата и непринятие мер по созданию надлежащих условий прохождения службы.

При анкетировании большинство сотрудников и работников недовольны уровнем профессионализма, личными и организаторскими качествами Титоренко Э.В., а также следующими его действиями в отношении подчиненных сотрудников и работников; неправильной оценкой труда работников; отсутствием необходимых условий труда; его неорганизованностью, слабым интересом и отсутствием уважения к работнику, как к личности, ожиданиям от подчиненных соответствующего повиновения и т.д.

В своих пожеланиях сотрудники указывали на необходимость освобождения Титоренко Э.В. от замещаемой должности. При этом, при анкетировании сотрудникам и работникам было предложено оценить работу руководящего состава ОВО по городу Абакана (6 руководителей) и только в отношении Титоренко Э.В. высказана отрицательная оценка.

    Соответственно, при анкетировании подчиненные Титоренко Э.В. сотрудники и подтвердили факты, изложенные в жалобе ФИО2

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля психолог ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» ФИО5 подтвердила обстоятельства изложенные в справке о результатах изучения, анализа и оценки морально-психологического состояния личного состава. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно проводится оценка морально-психологического климата в коллективе. С ДД.ММ.ГГГГ социально-психологический климат в коллективе средне благоприятный, в разные годы по-разному. Результаты оценки свидетелем передаются руководству, о принятых мерах свидетелю неизвестно. Дополнительно свидетель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ были проведены анализ и оценка морально-психологического состояния личного состава, в ходе которой выяснено, что социально-психологический климат в коллективе хоть и характеризуется как «средне благоприятный», но морально-психологическое состояние личного состава, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, улучшилось.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ФГКУ ОВО – ОФСВНГ РФ по РХ – ОВО ВНГ РФ ФИО6 суду пояснил, что от сотрудников поступали устные жалобы на руководство Титаренко Э.В., в связи с чем, с истцом проводились беседы. С результатами оценки морально-психологического состояния личного состава за ДД.ММ.ГГГГ свидетель истца знакомил. Конкретные мероприятия по оценкам морально-психологического состояния личного состава, кроме устной беседы с истцом, не проводились. Кроме того, свидетель пояснил, что в их коллективе существует сложившаяся традиция по проведению торжественных проводов работников на пенсию, которые организовывает руководитель сотрудника.

    Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая суду подтвердила, что все подчиненные Титаренко Э.В. бояться, он унижает сотрудников, в работе ищет одни нарушения. Постоянно наблюдает за сотрудниками в видеокамеру, контролирует кто сколько сходил в туалет, кто сколько ест, запрещает выключать яркий свет, так как в камеру будет плохо видно. За любую провинность требует объяснительную, которая переписывается по нескольку раз, так как надо Титаренко Э.В. Все сотрудники боятся, что он их уволит. Раньше всех сотрудников уходящих на пенсию провожали торжественно, кто это организовывал свидетелю неизвестно.

Начальник отдела Росгвардии по РХ Кучинский И.В. в судебном заседании суду также пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников поступали устные жалобы на авторитарный стиль руководства Титоренко Э.В., с истцом проводились устные беседы, которые результатов не дали. После поступления жалобы ФИО2 было принято решение о проведении служебной проверки. Кучинский И.В. пояснял, что Росгвардия – специализированная служба, где важно надлежащее морально-психологическое состояние коллектива, начальник должен уважительно относится к своим сотрудникам. При этом Кучинский И.В. отметил, что после привлечения к дисциплинарной ответственности поведение истца изменилось в лучшую сторону.

    Проанализировав результаты изучения, анализа и оценки морально-психологического состояния личного состава от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с показаниями свидетелей, пояснениями сторон, суд считает обоснованным довод стороны ответчика, что Титаренко Э.В. не надлежащим образом организовывал условия труда сотрудников, в части не проведения целенаправленной грамотной работы руководителя по созданию и поддержанию в служебном коллективе благоприятной атмосферы, отсутствия осознанной корректировки собственного стиля руководства.

    В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

То обстоятельство, что из-за действий Титоренко Э.В. имело место ненадлежащее морально-психологическое состояние служебного коллектива, свидетельствует о том, что истец не исполнил должным образом возложенные на него служебные обязанности, предусмотренные ст. 7 Дисциплинарного Устава и должностным регламентом. И именно невыполнение этих обязанностей послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, в ходе проведения служебной проверки обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка установлены верно.

То обстоятельство, что в заключении служебной проверки не указанна точная дата и время совершения проступка не свидетельствует об отсутствии самого проступка.

Кроме того, выявленные нарушения служебной дисциплины со стороны истца носят длящийся характер, поскольку являются однородными по своему содержанию и возникали неоднократно. Длящийся проступок продолжается непрерывно до его пресечения. Работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности. Если таковая не исполняется, те есть привлечением работника к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, работодатель вправе за этот же проступок применить новое дисциплинарное взыскание. Соответственно в силу положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента его окончания (пресечения).

Поскольку, именно на основании результатов изучения, анализа и оценки морально-психологического состояния личного состава от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено неисполнение надлежащим образом возложенных на истца служебных обязанностей, предусмотренных ст. 7 Дисциплинарного Устава, суд соглашается с доводом стороны ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ и является датой обнаружения проступка.

То обстоятельство, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ получая результаты анализа и оценки морально-психологического состояния личного состава знал о морально-психологическом состоянии коллектива, суд не принимает во внимание, так как в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применение дисциплинарных взысканий является правом работодателя, кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная на действия истца, на основании которой и была назначена оспариваемая служебная проверка.

В связи с вышеуказанным, доводы представителя истца о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

    Таким образом, срок и порядок проведения служебной проверки соответствуют ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказу МВД России от 26.03.2013 №161, утвердившему Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ.

    Согласно положениям ст.ст. 7 - 9 Дисциплинарного устава и п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Пунктом 39 Дисциплинарного устава предусмотрено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение (п. 45 Дисциплинарного устава).

    Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения дисциплинарного нарушения Титоренко Э.В., непосредственным подчиненным начальника ОВО по городу Абакану ФИО1, за которого он согласно нормативным актам органов внутренних дел, несет персональную ответственность. Это свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ФИО1 за деятельностью подчиненного сотрудника, и о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников.

    Соответственно, вменяемый Титоренко Э.В. дисциплинарный проступок не является проступком совершенным совместно с ФИО1 У ФИО1 и Титоренко Э.В. совершенно разные дисциплинарные проступки, за которые они отвечают отдельно друг от друга. Необходимость проводить разграничение полномочий между ними, как считает представитель истца, отсутствует.

Как указывалось выше, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано привлечь Титаренко Э.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Титоренко Э.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 7 Дисциплинарного Устава, в части ненадлежащего анализа морально-психологического климата в подчиненном подразделении и непринятия мер по созданию надлежащих условий прохождения службы, работы, а также отсутствия проявления чуткости, внимательности и уважения к подчиненным сотрудникам и работникам, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

    Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указывает, что дисциплинарное взыскание не соответствует заключению служебной проверки. Данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 47 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

    Частью 1ст. 50 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

    Соответственно, закон дает работодателю право выбора вида применяемого дисциплинарного взыскания, это является исключительной прерогативой работодателя.

    Начальник отдела Росгвардии по РХ Кучинский И.В. в судебном заседании пояснял, что им, с учетом тяжести, длительности совершенного проступка, с учетом степени вины истца, было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

    Оснований сомневаться в правильности выбора работодателем вида дисциплинарного взыскания, у суда нет.

Обобщая вышеизложенное, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания вынесен на законных основаниях. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена.

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Титоренко Э.В. не выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежная премия является одной из мер поощрения, которая применяется к сотруднику органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности.

Согласно п. 32 приказа МВД России от 31.01.2013 №65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Поскольку Титоренко Э.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен на законных основаниях. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика премии в размере 7 942 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные Титоренко Э.В. требования о признании недействительными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о не выплате премии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным заключение по результатам служебной проверки, взыскании невыплаченной премии в размере 7 942 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных по оплате за составление иска в размере 1 000 руб., поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Титоренко Э.В. к отделу Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о не выплате премии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии в размере 7 942 руб. 45 коп., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.

СУДЬЯ:                             Е.А. ЦАРЕВА