Решение по делу № 33-2936/2022 от 25.08.2022

Судья Точинов С.В. № 33-2936/2022

10RS0015-01-2021-001379-41

№ 2-62/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Курчавовой Н.Л., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года по иску Гошиной Е. Ю. к Ковину А. Б., Ковиной Г. М., Ковину А. А.ичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года с Ковина А.Б. и ООО «(...)» в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2014 года в размере 3812495,30 рублей, судебные расходы в размере 14063 рублей. На основании исполнительного листа в отношении должника Ковина А.Б. 02 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена, решение суда не исполнено. По мнению истца, 21 февраля 2018 года Ковин А.Б., зная, что в отношении него имеется задолженность по кредитному договору, подарил по договору дарения принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное по адресу: (.....) своей супруге Ковиной Г.М., которая подарила его своему сыну Ковину А.А. Полагая указанные сделки мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее имущество, истец просила признать договоры дарения от 21 февраля 2018 года и 17 апреля 2019 года по отчуждению помещения расположенного по адресу: (.....), с кадастровым номером №, недействительными и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности Ковина А.А., восстановить за Ковиным А.Б. право собственности в отношении указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактическая цена сделки не соответствует объективной стоимости предмета сделки в договоре купли-продажи, в связи с чем сделка является безвозмездной. Полагает подтвержденным факт наличия у Ковина А.Б. цели исключить имущество из обращения на него взыскания. Отмечает, что Ковин А.Б. и Ковина Г.М. в один промежуток времени (в течение 3 месяцев) совершили 3 сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу Ковиной Г.М. Совокупность последовательных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества из права собственности, свидетельствует о притворной цели сделки. Действия Ковина А.Б. по реализации объектов недвижимости при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по кредитному договору, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и совершены с очевидным намерением причинить вред иному лицу - кредитору, лишенному возможности при наличии упомянутого договора дарения обратить взыскание на соответствующее имущество должника. Поскольку действия Ковина А.Б. по отчуждению спорного жилого помещения по договору дарения привели к негативным правовым последствиям для законных интересов истца - невозможности исполнения обязательств Ковиным А.Б. перед ним из стоимости указанного имущества, такие действия оцениваются истцом как нарушающие положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях ответчики Ковин А.Б., Ковина Г.М., Ковин А.А. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года с ООО «(...)» и Ковина А.Б. в солидарном порядке в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 27 августа 2014 года в размере 3812495,30 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых до даты фактического погашения задолженности, пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ковина А. Б. – без удовлетворения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «(...)» и Ковина А. Б. в пользу Гошиной Е. Ю. задолженность по кредитному соглашению от 27 августа 2014 года № в размере 3812495,30 рублей по состоянию на 14 августа 2020 года. Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «У Папы Карло» и Ковина А. Б. в пользу Гошиной Е. Ю. проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 22,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 1259112,87 рублей (с учетом его фактической уплаты), за период с 15.08.2020 до даты полного погашения основного долга. Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «(...)» и Ковина А. Б. в пользу Гошиной Е. Ю. неустойку (пени), начисляемую на просроченную задолженность в размере 2211265,73 рублей (1259112,87 рублей - основной долг + 952152,86 рублей - проценты) (с учетом ее фактической уплаты) в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 15 августа 2020 года до даты полного погашения задолженности по основному долгу и процентам. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(...)» в пользу Гошиной Е. Ю. 229,24 рублей почтовых расходов, 7031,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Ковина А. Б. в пользу Гошиной Е. Ю. 225,64 рублей почтовых расходов, 7031,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

02 февраля 2021 года в отношении Ковина А.Б. было возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего момента не окончено.

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Карелия реестровых дел следует, что 12 февраля 2018 года между Ковиным А.Б. и Ковиной Г.М. был заключен договор купли – продажи помещения №, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №. В соответствии с передаточным актом к указанному договору объект передан Ковиной Г.М., претензий по передаваемому жилому помещению у нее не имеется. Произведена государственная регистрация договора Управлением Росреестра по Республике Карелия 21 февраля 2018 года.

27 марта 2019 года между Ковиной Г.М. и Ковиным А.А. заключен договор купли-продажи в отношении данного объекта недвижимости. Согласно передаточному акту к указанному договору объект передан Ковину А.А., претензий по передаваемому жилому помещению у него не имеется.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Отделом ЗАГС Пудожского района Управления ЗАГС Республики Карелия (л.д. 69), судом установлено, что Ковин А.Б. и Ковина Г.М. состояли в зарегистрированном браке с 28 мая 1983 года по 21 декабря 1996 года (записи акта: о заключении брака от 28 мая 1983 года № по Отделу ЗАГС Исполкома Пудожского районного Совета народных депутатов Карельской АССР; о расторжении брака от 16 июля 2001 года № по Отделу ЗАГС Пудожского района Управления ЗАГС Республики Карелия), являются родителями Ковина А.А., 17 февраля 1984 года рождения (запись акта о рождении от 13 марта 1984 года № по Отделу ЗАГС Исполкома Пудожского районного Совета народных депутатов Карельской АССР).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделок либо об их намерении совершить сделки исключительно для вида, без ее реального исполнения. Суд указал, что оспариваемых истцом договоров дарения от 21 февраля 2018 года и 17 апреля 2019 года ответчиками не заключалось, утверждения истца о том, что сделки по отчуждению спорного помещения являлись безвозмездными, опровергаются материалами дела, равно как и родственные отношения между ответчиками Ковиным А.Б. и Ковиной Г.М.; Ковина Г.М. стороной кредитного договора, по которому истребуется задолженность, не являлась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст.170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Пунктом 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Недобросовестное поведение ответчиков как сторон спорных сделок ничем не подтверждено. Истцом не доказан факт осведомленности Ковиной Г.М. и Ковина А.А. на момент совершения оспариваемых сделок о наличии задолженности у ООО «У Папы Карло» по кредитному договору, заключенному данной организацией с ПАО «(...)» 27 августа 2014 года, и отсутствия у сторон сделок намерения на их совершение в действительности; не представлено доказательств сохранения Ковиным А.Б. контроля за спорным имуществом, напротив, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (от 27 мая 2021 года №, л.д.25) следует, что объект, расположенный по адресу: (.....) принадлежащий Ковину А.А., является предметом ипотеки, зарегистрированной 26 декабря 2019 года (номер государственной регистрации №), что свидетельствует о реализации новым собственником принадлежащих ему правомочий, осуществление им сделок с участием спорного имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (от 26 мая 2021 года №, л.д. 28) право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Ковиной Г.М. 21 февраля 2018 года, за Ковиным А.А. 17 апреля 2019 года, а согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам гражданского дела №, с иском о взыскании с Ковина А.Б. и ООО «У Папы Карло» в пользу Гошиной Е.Ю. задолженности по кредитному договору от 27 августа 2014 года кредитор обратилась в суд 24 августа 2020 года, то есть спустя более двух лет с момента совершения первой сделки с объектом недвижимости.

Собственник, согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе его продать. Факт осведомленности собственника имущества о наличии у юридического лица, которое он возглавляет, задолженности по ранее принятым обязательствам, сам по себе не свидетельствует о ничтожности всех сделок совершенных данным лицом в процессе существования такого долга. Указанное обстоятельство будет иметь существенное значение лишь при доказанности лицом, оспаривающим сделку, факта осведомленности всех участников сделки о наличии задолженности и отсутствии воли на порождение того правового результата, который обычно достигается при заключении подобного рода сделки. Истцом в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемых сделок не представлено доказательств тому, что договоры имеют признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, что присущи договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ответчиков доказательствами не подтверждены. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Относительно доводов жалобы истца о заниженной стоимости спорного объекта недвижимости судебная коллегия отмечает, что стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами сделки исходя из принципа свободы договора, что не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок и порок воли обеих сторон сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи