Решение по делу № 33а-640/2022 от 21.01.2022

Судья Изюмова Е.С.      дело № 33а-640/2022 (№2а-945/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2022 года г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тепловая компания" Олейник В.Я. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года по административному исковому заявлению ООО "Тепловая компания" к отделению судебных приставов по г. Инта, судебному приставу-исполнителю Ворониной К.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя УФССП Росси по Республике Коми и ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тепловая копания" обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 12 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного на основании решения мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты. В качестве обоснования заявленных требований указывает на несоразмерность сумм исполнительского сбора и взысканных по решению суда, не утверждение постановления старшим судебным приставом, а также на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку сумма выплачена до вынесения приставом оспариваемого постановления.

Определением Интинского городского суда Республики Коми к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Воронина К.В., ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица Дяченко А.С.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу, возвращено за истечением срока хранения.

Судом принято решение, которым отказано ООО "Тепловая компания" в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте Ворониной К.В., ОСП по г. Инте, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте от 12 октября 2021 года <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора.

    Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Тепловая компания" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте Ворониной К.В. от 12 октября 2021 года <Номер обезличен> до 7500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тепловая копания" просит об отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Представитель УФССП Росси по Республике Коми и ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Гусева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 13 сентября 2021 года на основании решения мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от09 июля 2021 года в отношении ООО "Тепловая компания" возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу Дьяченко А.С. денежной суммы в размере 8465,2 руб.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомлен о возбуждении исполнительного производства 15 сентября 2021 года, требования исполнительного документа в отведённый для добровольного исполнения срок не исполнил.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя от 12 октября 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям названной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с части 7 данной статьи суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление об установлении исполнительского сбора.

При оценке законности оспариваемого постановления, суд, дал оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, и пришёл к правильному выводу о необоснованности требований иска.

При этом применительно к установленным требованиям закона с учетом степени вины должника, реальной возможности его исполнения в определенный для добровольного исполнения срок, обоснованно указал на возможность уменьшения размера исполнительского сбора. Принимая решение, правомерно исходил из законодательно установленного предельного размера такого снижения.

Вывод суда обоснован, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и является верным.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого решения суда по восстановлению регистрации транспортного средства, не имелось. Доказательств невозможности исполнения принятых обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, истцом также не представлено.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств своевременного исполнения решения суда, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора у суда не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора со ссылкой на "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", утверждённые директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 07 июня 2014 года, аналогичны доводам, указанным в административном иске, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с ней оснований судебная коллегия не усматривает.

Вышеназванные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в частности статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, поскольку для принятия решения о взыскании исполнительского сбора необходим факт неисполнения требований исполнительного документа должником именно в срок, установленный для добровольного исполнения, а не факт неисполнение требований исполнительного документа вообще на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При наличии установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тепловая компания" Олейник В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня изготовления в мотивированной форме, то есть 25 января 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи