Решение по делу № 8Г-11110/2022 [88-15155/2022] от 16.05.2022

16RS0046-01-2020-015445-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –15155/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июля 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямалова Вячеслава Римовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. по гражданскому делу №2-457/2021 по иску Ямаловой Марии Алексеевны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора ипотеки, по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования, Ямалова Вячеслава Римовича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора, договора ипотеки, договоров поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямалова М.А. обратилась в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора ипотеки.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2016 г. между Ямаловой М.А. и Банком заключен договор ипотеки №, согласно которому истец передал ответчику в залог помещение №№ находящийся по адресу <адрес> обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЭнергоСтройСнаб» по кредитному соглашению №. По мнению истца, данный договор залога является недействительным. Истец не являлась стороной по кредитному соглашению, не участвовала в его подписании, названное кредитное соглашение должно было быть подписано всеми заинтересованными сторонами. В 2020 г. смогла ознакомиться с текстом соглашения, которое находилось у ответчика и выяснилось, что оно отличается от соглашения, которое было передано истцу ответчиком при подписании договора залога. В кредитном соглашении на третью сторону ООО «ЭнергоСтройСнаб» возложена обязанность, которую оно не могло исполнить (предоставить в течение 30 дней со дня подписания кредитного соглашения Договор ипотеки по спорным помещениям №№ по <адрес> пп. «в» п. 1.7 Кредитного соглашения), третье лицо не является стороной договора ипотеки и не является залогодателем по данному Кредитному соглашению.

Истица просила признать договор ипотеки № от 08.04.2016 г. недействительным.

Определением Вахитовского районного суда от 2 июня 2021 г. требования Ямаловой М.А. об оспаривании договора об ипотеки № от объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Ямаловой М.А. к ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании договора.

11 мая 2021 г определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Ямалов В.Р., к производству суда приняты его самостоятельные исковые требования о признании недействительными кредитного соглашения № от 8 апреля 2016 г., заключенного между Банком и                                                                ООО «ЭнергоСтройСнаб», договора ипотеки №, договор поручительства №-П01, заключенные между Банком и Ямаловой М.А., договора поручительства №-П02 от 8 апреля 2016 г., заключенного между Банком и Ямаловым В.Р. В обоснование исковых требований Ямалов В.Р. ссылался на то, что на заключение договора залога согласия не давал, имущество является совместно нажитым имуществом.

Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 29 июня                            2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Ямаловой М.А. Ямалова В.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2010 г.                         Ямалов В.Р. и Никонова (Ямалова) М.А. вступили в брак.

8 апреля 2016 г. между заемщиком ООО «ЭнергоСтройСнаб» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ВТБ 24 (ПАО) заемщику предоставлены денежные средства в сумме                                13 533 175 рублей 90 копеек для целевого использования погашения задолженности, процентов, пеней по ранее выданному кредитному договор № от    18 июня 2014 г.

8 апреля 2016 г. между Ямаловой М.А. (залогодатель) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) заключен договоры об ипотеке №, согласно которому в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ЭнергоСтройСнаб» по кредитному договору №, залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

8 апреля 2016 г. между Ямаловой М.А. (залогодатель) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) заключен договоры об ипотеке №, согласно которому в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ЭнергоСтройСнаб» по кредитному договору №, залогодатель передал залогодержателю в залог нежилое помещение, расположенную по адресу:                   <адрес>.

8 апреля 2016 г. в рамках обеспечения кредитных обязательств по указанному кредитному договору № между Банком и Ямаловым В.Р. заключен договор поручительства №-П02, между Банком и Ямаловой М.А. заключен договор поручительства №- П01.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 мая 2018 г. по иску Банка ВТБ (Г1АО) кредитное соглашение                                  № от 8 апреля 2016 года, заключенное между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭнергоСтройСнаб», расторгнуто, с ООО «ЭнергоСтройСнаб», Ямаловой М.А., Ямалова В.Р., Шулаева Д.Г., ООО «ЭнергоСтрой» в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 14 041 970 руб. 81 коп., обращено взыскание на предметы залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; нежилые помещения №, находящиеся по адресу; <адрес>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 309 - 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемые кредитный договор и договоры ипотеки предусматривают все условия как кредитования, так и его обеспечения, имеющиеся в деле доказательства подтверждают добровольное волеизъявление Ямаловой М.А. на передачу квартиры и нежилых помещений №№, находящихся по адресу: <адрес>, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору №, Ямалов В.Р. выдал нотариальное согласие на залог имущества от 8 апреля 2016 г., заключая договоры ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО «ЭнергоСтройСнаб», Ямалова М.А. действовала в строгом соответствии с текстом нотариального согласия Ямалова В.Р., предоставляя его по каждой отдельной сделке ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Ямалов В.Р. выдал только одно нотариальное согласие не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку содержание нотариального согласия Ямалова В.Р. не ограничивало Ямалову М.А. в количестве совершенных сделок, не содержало указание в отношении залога по конкретному кредитному соглашению.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Ямалова В.Р. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ямалова В.Р. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                         29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямалова Вячеслава Римовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи