Решение по делу № 33-14447/2024 от 23.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14447/2024 78RS0015-01-2023-000753-57 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г., состоявшееся по гражданскому делу № 2-5647/2023 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ереминой Наталии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ереминой Н.В. – Никкорева Е.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском Ереминой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 604 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

В обоснование требований истец указал, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована у истца. 9 августа 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 51 604 рубля 65 копеек. Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. по иску страховщика второго участника ДТП к этому участнику о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку участник скрылся с места ДТП, установлено, что не доказан сам факт ДТП, причинно-следственная связь между неправомерными действиями этого участника и причинением имущественного вреда. При таком положении, оснований для удовлетворения истцом заявления ответчика о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, поскольку сам страховой случай при заявленных ответчиком обстоятельствах не наступил, выплаченное же возмещение является неосновательным обогащением.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, установленные Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Ереминой Н.В. – Никкорев Е.Ю., просивший оставить решение суда без изменения.

Представители истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Еремина Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 9 августа 2018 г. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца (л.д. 17).

Установлено, что отвечал условиям поиска второго автомобиля, с которым произошло столкновение, по заявленным Ереминой Н.В. обстоятельствам ДТП автомобиль ОАО «Автопарк № 7 Спецтранс» под управлением М.П.Н. (л.д. 18).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20) М.П.Н. отрицал факт участия в ДТП, утверждая, что столкновения транспортных средств не было.

Свидетель Г.И.И. сообщала, что находилась в автомобиле Ереминой Н.В.. Услышала скрежет металла, затем увидела управляемый М.П.Н. «Камаз». После этого она с Ереминой Н.В. обнаружила повреждения автомобиля.

Свидетель С.А.А. сообщил, что управлял «Волгой». Впереди него через 6-8 машин двигался «Камаз», который в процессе движения никаких ДТП не совершал.

В ходе проведения административного расследования был произведен осмотр и сопоставление автомобилей Ереминой Н.В. и «Камаза», в процессе которого у данных автомобилей были обнаружены механические повреждения, однако однозначно установить, могли ли эти повреждения быть получены в результате ДТП от 9 августа 2018 г. не представляется возможным. В показаниях водителей и свидетелей установлены противоречия в части, касающейся обстоятельств ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Истцом в порядке прямого возмещения убытков выплачено ответчику страховое возмещение в размере 51 604 рубля 65 копеек (л.д. 23-26).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. по делу № 2-370/2022 отказано в удовлетворении требования АО «СК «Гайде» к М.П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с оставлением последним места ДТП, произошедшего 9 августа 2018 г. (л.д. 27-30).

Суд исходил из того, что страховщиком не доказан факт наличия ДТП, т.к. из материала ДТП и свидетельских показаний следует, что какого-либо столкновения или иного взаимодействия автомобиля Ереминой Н.В. и автомобиля М.П.Н. не имелось.

В свою очередь, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку М.П.Н. выполнял трудовую функцию у собственника управляемого им автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку она не привлекалась к участию в рассмотрении того дела, кроме того, истец является профессиональным участником страховых отношений, ему ничто не препятствовало дополнительно исследовать факт наступления страхового случая перед осуществлением выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения рассматриваемого спора является наличие или отсутствие каких-либо правоотношений, на основании которых были перечислены денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

Исковые требования основаны на преюдициальном значении решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, установившего факт отсутствия наступления страхового случая по выплаченному истцом ответчику страховому возмещению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу указанных норм и разъяснений преюдициальное значение для стороны имеют обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу, в котором лицо было привлечено к участию.

Из материала гражданского дела № 2-370/2022 Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга следует, что Еремина Н.В. не являлась лицом, участвующим в его рассмотрении, следовательно, Еремина Н.В. не могла подтвердить или опровергнуть установленные данным решением факты соответствующими доказательствами, поэтому преюдициального значения принятое решение для нее не имеет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к установленному Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга фактом отсутствия наступления страхового случая, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-370/2022, рассмотренного Пушкинским районным судом, не усматривается, что суд обозревал видеозапись ДТП, на что в своих доводах ссылается истец.

Оценивая доводы жалобы, сводящиеся к наличию неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из административного материала однозначно не усматривается ни факт отсутствия ДТП, ни факт наличия ДТП. Не представилось в ходе административного расследования установить и виновника ДТП.

Так, в ходе административного расследования были осмотрены автомобили Ереминой Н.В. и М.П.Н., обнаружены механические повреждения.

Из указанных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении объяснений М.П.Н. не усматривается, как М.П.Н. объяснил происхождение механических повреждений на управляемом им автомобиле.

Свидетельские показания С.А.А., являющегося коллегой М.П.Н. судебная коллегия оценивает критически, с учетом того, что как следует из административного материала, его машина находилась на расстоянии 6-8 машин от машины М.П.Н.. С учетом объяснений Ереминой Н.В. о характере ДТП, которое произошло фактически «касанием» машин, С.А.А. мог исходить из того, что ДТП с автомобилем М.П.Н. не было ввиду отсутствия видимых признаков столкновения транспортных средств.

Таким образом, однозначно установить, что Еремина Н.В., требуя удовлетворения заявления о прямом возмещении убытков, знала об отсутствии заявленного события, не представляется возможным.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Из материала выплатного дела следует, что Еремина Н.В. представила своему страховщику справку о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определение по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Истцом произведен осмотр транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Какие-либо дополнительные доказательства наступления страхового случая страховщиком не истребовались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался предусмотренным Законом правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. При этом истец не был ограничен в возможности определить как факт наступления страхового случая, так и относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Являясь профессиональным участником страхового рынка, истец имел реальную возможность в случае каких-либо сомнений проверить представленные ответчиком сведения относительно наличия/отсутствии страхового события.

Страховщик в силу своего положения несет риски, определяемые характером своей деятельности, а контрагентом в настоящем случае является ответчик как потребитель и более слабая сторона в возникших правоотношениях.

Доказательств того, что обстоятельство отсутствия наступления страхового случая не могло быть установлено страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, при должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности, не представлено, в то время как доказательств, свидетельствующих о поведении ответчика, направленного на воспрепятствование страховщику в исполнении обязанности по добросовестному подходу к оценке наступившего события, истцом также не представлено.

В рассматриваемом случае основание, по которому истцом было принято решение о совершении выплаты, не отпало и не изменилось после ее проведения. Страховщик, сначала признав необходимым произвести выплату, а затем, на основании тех же самых обстоятельств, изменил ранее принятое решение.

То есть речь идет не о неверном определении объема ответственности страховщика при наступлении страхового случая, а о том, что страховщиком указанные заявителем обстоятельства самостоятельно квалифицированы как основание для выплаты, тогда как в дальнейшем общество фактически пришло к выводу, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, если событие, о котором заявила Еремина Н.В., не может признаваться страховым случаем по принятым самим обществом Правилам страхования, страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был знать об этом на момент проведения выплаты.

Истец произвел выплату страхового возмещения, тем самым, подтвердив факт наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая действия сторон в сложившихся правоотношениях, оснований для признания выплаченной страховщиком суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 г.