Решение по делу № 33-1437/2024 от 06.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2023-000628-55                                                                                   33-1437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 сентября 2024 года                        г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скандаковой В.Н. к Ермоленко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ермоленко И.Н.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ответчика Ермоленко И.Н. и его представителя Свиридова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Луповского М.С., третьего лица Скандакова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скандакова В.Н. обратилась в суд с иском к Ермоленко И.Н., в котором просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимой суммой для приведения автомобиля в доаварийное состояние в размере 2 374 015 рублей, понесенные по делу убытки по изготовлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 120 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2022 по вине водителя Ермоленко И.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением Скандакова А.И., принадлежавший ее супругу Скандакову И.В., умершему 23.01.2022, и перешедший ей в порядке наследования.

Скандаков А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое организовало осмотр транспортного средства и направило автомобиль для организации ремонта на СТОА, после чего страховщик перечислил на счет СТОА сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На СТОА произвели восстановление транспортного средства, с учетом осуществленной доплаты истцом денежных средств в размере 1 698 540 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ермоленко И.Н. в пользу Скандаковой В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 674 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 570 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ермоленко Е.Н. просит решение суда изменить. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в основу решения необоснованно принято заключение специалиста в качестве допустимого доказательства. Считает, что в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, должна быть установлена сумма в размере 1 616 200 рублей; установить вину в совершении ДТП по 50% как водителя Ермоленко И.Н., так и водителя Скандакова А.И., который управлял автомобилем с превышением скорости; уменьшить сумму исковых требований, подлежащих взысканию до 408 100 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2022 на <данные изъяты> водитель Ермоленко И.Н., управляя принадлежавшем ему автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, создал помеху в движении автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скандакова А.И., совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от 05.02.2022, Ермоленко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что управляя автомобилем, ответчик Ермоленко И.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате произошло ДТП и транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что водитель автомобиля KIA Sportage (OLE) Скандаков А.И. перед столкновением с автомобилем ГАЗ 33073 двигался со скоростью более 90 км/ч, что не соответствовало требованиям п.п.1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как водитель автомобиля KIA Sportage имел техническую возможность в одностороннем порядке предотвратить столкновение.

Однако суд не проверил указанные доводы, сославшись на наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Ермоленко И.Н.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на наличие обоюдной вины участников ДТП и просил определить размер возмещения соразмерно степени вины каждого.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2022 в отношении Ермоленко И.Н. не исключает наличие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, и не освобождало суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Проверяя указанные доводы ответчика, судебная коллегия, установив, что ходатайство о назначении экспертизы по установлению механизма ДТП было отклонено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначила по делу проведение судебной экспертизы, поручив ее производство эксперту ООО «<данные изъяты>» П.Г.М.

Согласно заключению эксперта №№ от 23.07.2024, механизм произошедшего ДТП изложен с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которому перед ДТП автомобиль KIA Sportage двигался без изменения направления движения и положения на проезжей части, где он занимал правую полосу. В определенный момент времени до столкновения с автомобилем ГАЗ 33023 автомобиль KIA Sportage начал сближаться. В это время водитель автомобиля ГАЗ 33023 приступил к маневру поворота налево, после чего произошло столкновение.

Отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля KIA Sportage перед ДТП составляла величину около 107,36 – 108,3 км/ч.

При заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля истца меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения, в связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что водитель Скандаков А.И., в данном случае, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 путем применения экстренного торможения и выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Экспертом также указано, что поскольку при движении с разрешенной на данном участке скоростью 90 км/ч водитель автомобиля KIA Sportage располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 33012 путем применения экстренного торможения и выполнения требований Правил дорожного движения РФ, то превышение фактически избранной водителем автомобиля KIA Sportage скорости движения над разрешенным на данном участке ограничением (90 км/ч) находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, данное доказательство признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пупынин Г.М. подтвердил сделанные в заключении выводы, исчерпывающе ответив на все поставленные сторонами вопросы, в том числе истца и третьего лица.

В судебном заседании установлено, что судебный эксперт П.Г.М. приходится двоюродным братом эксперту П.Д.Б. который ранее по определению суда первой инстанции выполнял судебную экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта. Данное обстоятельство не является основанием для отвода эксперту от участия в производстве судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст.4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данные эксперты близкими родственниками не являются. Кроме того, каждый из экспертов не зависел от выводов другого, поскольку они выполняли разные экспертные заключения. При этом эксперты осуществляют свою деятельность в разных экспертных учреждениях.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения сторона истца не заявляла отводов эксперту П.Г.М.

То обстоятельство, что не все участники дела присутствовали на осмотре экспертом места ДТП, не опровергает правильность составления акта от 19.07.2024 и произведенных в его ходе замеров.

С учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что Скандаков А.И. в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также допустил превышение разрешенной скорости движения, что лишило его технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 33023.

Действуя в пределах своих процессуальных полномочий, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, действия водителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень вины водителя Скандакова А.И. составляет 20%, а водителя Ермоленко И.Н. – 80%.

При определении причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Стороной истца в обоснование заявленного размера ущерба заявлено ко взысканию 1 698 540 рублей, исходя из того, что согласно заказу-наряду на техническое обслуживание транспортного средства №0000025261 от 09.03.2022 автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, VIN <данные изъяты>, заключенному между ИП Б.И.А. (СТО <данные изъяты>) и Скандаковой В.Н. стоимость    восстановительного ремонта автомобиля     составила    2 098 540 рублей, что страховщиком выплачено 400 000 рублей страхового возмещения.

09.03.2022 Скандакова В.Н. внесла в кассу ИП Боднар И.А. по приходному кассовому ордеру № № оплату сверхлимита за ремонт автомобиля в сумме 1 698 540 рублей.

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Ответчик таким правом воспользовался, по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта Пупынина Д.Б., изложенным в заключении №№ от 02.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, действующими по состоянию на 09.03.2024 (день оплаты за ремонт транспортного средства) составляет 1 616 200 рублей.

Выводы данной судебной экспертизы судом первой инстанции были отвергнуты, и принят во внимание заказ-наряд на обслуживание транспортного средства №№ от 09.03.2022, из которого судом при отсутствии специальных познаний в соответствующей области самостоятельно исключен ряд расходов на замену деталей, но без учета необходимости исключения стоимости работ по их замене.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, истец не заявила ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ущерба с достоверностью составляет большую сумма, чем установлен судебным экспертом.

Представленное заключение специалиста Цой Л.Г. не подтверждено исследованными им фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, причиненный размер ущерба истцу составляет 1 616 200 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, его невозмещенный размер составляет 1 216 200 рублей.

Принимая во внимание установленную степень вины участников ДТП, подлежащим взысканию с Ермоленко И.Н. в пользу Скандаковой В.Н. является ущерб в размере 892 960 рублей (1 216 200 рублей х 80%).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда от 17.11.2023, уменьшив взысканный с Ермоленко И.Н. в пользу Скандаковой В.Н. размер ущерба до 892 960 рублей, а также понесенный размер расходов на оплату государственной пошлины до 16 096 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Скандаковой В.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) к Ермоленко И.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, уменьшив размер взысканного с Ермоленко И.Н. в пользу Скандаковой В.Н. ущерба до 892 960 рублей, судебных расходов до 16 096 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи