Решение по делу № 2-1074/2024 от 16.07.2024

№ 2-1074/2024

30RS0009-01-2023-000778-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Веры Александровны к Клещевой Юлиане Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Филина В.А. обратился в суд с иском к Клещевой Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фрид» государственный номер № под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля «Киа Пиканто» государственный номер № под управлением ответчика Клещевой Ю.Д. Виновной в произошедшем ДТП признана Клещева Ю.Д. В результате ДТП автомобиль «Хонда Фрид» государственный номер № получил механические повреждения. Страховой компанией <данные изъяты> Филиной В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению составленному ИП ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фрид» государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8778 рублей.

Представитель истца Филиной В.А. – Апришкин Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Клещевой Ю.Д. – Блинова А.Е. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, указав, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фрид» государственный номер № под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля «Киа Пиканто» государственный номер № под управлением ответчика Клещевой Ю.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Клещева Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобиль «Хонда Фрид» государственный номер № получил механические повреждения.

Страховой компанией <данные изъяты> Филиной В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фрид» государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с заключением, подготовленным ИП ФИО8, по ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фрид» государственный номер № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд, полагает возможным положить в основу решения суда заключение <данные изъяты> изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы объективными, правильными, обоснованными, последовательными, полными, технически и научно обоснованными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы истцом и ответчиком, не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в судебной экспертизе, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и подтверждается материалами дела, о проведения повторной, либо дополнительной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика не ходатайствовал, принимая во внимание установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Клещевой Ю.Д. в пользу Филиной В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.

За проведение независимой технической экспертизы Филина В.А. оплатила ИП ФИО8 <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и чеком-квитанцией.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ФИО9 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей оплата за экспертное заключение.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу данного искового заявления уплачивается государственная пошлина.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4442 руб. за требования имущественного характера.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филиной Веры Александровны к Клещевой Юлиане Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Клещевой Юлианы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Филиной Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки пос.им.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков