Решение по делу № 2-2369/2021 от 20.05.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-002700-52

Дело №2-2369/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Бойко Т.А.

    истца     Частниковой Р.В.

    представителя истца     Кравчук О.А.

    ответчиков       Сдвижкова О.Н., Бажновой Н.Н., Кошман Е.Н. Кошман Н.А., Кащеева Ю.А.

    представителя ответчика Сигарева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Частниковой Р.В., Шеин Д.М. к Кошман (Бажковой) Е.Н. Бажновой Н.Н., Сдвижкова (Кащеевой) О.Н. Кащееву Ю.А., Кошман Н.А. об определении порядка пользования квартирой, третьи лица - несовершеннолетняя Кошман Н.А. в интересах которой действует Кошман Е.Н., несовершеннолетняя С.Д.А. в интересах которой действует Сдвижкова О.Н., -

установил:

Шеин Д.М., Частникова Р.В. ФИО36 Сдвижкова (Кащеевой) О.Н. Кащееву Ю.А., Кошман Н.А. об определении порядка пользования квартирой <адрес>. Требования мотивированы тем, что Шеин Д.М. и Частниковой Р.В. принадлежит по 5/32 доли квартиры. Ответчикам принадлежит по 1/6 доли. Истцы получили право собственности в порядке наследования после смерти Б.Л.В. Квартира состоит из трех комнат, все комнаты изолированные, незаконных перепланировок не имеется. В настоящее время истцы в квартире не проживают, совместная доля составляет 5/16, а потому считают, что имеют право просить выделить им в пользование комнату площадью 12,4 кв.м., так как им положено на их долю 11,84 кв.м.

Истец Шеин Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Истец Частникова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сейчас проживает по в <адрес> в принадлежащей ей квартире. Проживает с сыном, который в настоящее время живет Германии, живет одна, квартира двухкомнатная, проходные комнаты, квартира 42 кв.м. В квартире на <адрес> проживала давно, у матери, выселилась оттуда в 2006 году и больше вселиться не пыталась, никогда там зарегистрирована не была. Шеин Д.М. в квартире на <адрес> никогда не жила, живет у второй дочери на <адрес>. Истец указала, что Шеин Д.М., которая является ее бабушкой, 93 года, ей нужна своя комната, у второй внучки бабушка жить не может. Истец указала, что она не намерена вселяться в квартиру на <адрес> иск предъявила, чтоб объединить свою долю с долей бабушки, чтоб бабушка могла претендовать на комнату в квартире.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что квартира принадлежит сторонам. У истцов нет доступа к квартире, они не имеют возможности там проживать. Истцы являются родными людьми, могут жить в одной комнате. Просят выделить им комнату площадью 12,4 кв.м, что приходится на их долю, так как им положено 11 кв.м., а потому комната приближена к их идеальной доле. Перепланировок нет, все комнаты изолированы. Шеин Д.М. проживает на <адрес>, которая принадлежит второй дочери Б.Л.В., она проживает в этой квартире полтора года, до этого она жила со своей дочерью с Б.Л.В. по адресу <адрес> там жила около 10 лет.

Ответчики, представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что истцы для них являются чужими людьми, никогда в квартире не жили, порядок пользования квартирой определен, в ней проживают две семьи с разнополыми детьми. Истцы и ответчики не являются прямыми родственниками. В квартире сейчас проживают 7 человек, фактически, в квартире проживают 2 семьи. Кошман Е.Н. и ее дочь Кошман Н.А. проживают в комнате 12, 4 кв.м., взрослый сын Кошман Е.Н. – Кошман Н.А. – проживает в комнате 9 кв.м. вместе со своим двоюродным братом Кащеевым Ю.А., в комнате 16, 3 кв.м. проживает Сдвижкова О.Н. с супругов С.А.В. и несовершеннолетней дочерью С.Д.А.. Проживают в квартире много лет, сложился определенный уклад. Невозможно использовать квартиру вместе с посторонними людьми, никакой необходимости проживания у истцов нет.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры <адрес>

- Шеин Д.М. и Частниковой Р.В. принадлежит по 5/32 долей в праве собственности, ответчикам – по 1/6 доли.

Как следует из материалов дела, квартира передана в собственность Б.Н.С. и членам его семьи Бажковой (Кошман) Е.Н. (дочери), Б.Л.В. (супруге), Кащеевой (Сдвижковой) О.Н. (дочери), Кащееву Ю.А. (внуку), Кошман Н.А. (внуку).

Шеин Д.М., Частникова Р.В. как дочь и мать являются наследниками Б.Л.В. и унаследовали 5/16 долей квартиры, т. е. по 5/32 долей.

Согласно техническому плану, квартира состоит из трех изолированных комнат, площадь. 12,4 в.м.9 с балконом 4,7 кв.м., площадью 9,2 кв.м., площадью 16,3 кв.м.

В судебном заседании не оспаривалось, что в квартире сложился порядок пользования, который существует длительное время, так Кошман Е.Н. и ее дочь Кошман Н.А. проживают в комнате 12, 4 кв.м., взрослый сын Кошман Е.Н. – Кошман Н.А. – проживает в комнате 9 кв.м. вместе со своим двоюродным братом Кащеевым Ю.А., в комнате 16, 3 кв.м. проживает Сдвижкова О.Н. с несовершеннолетней дочерью С.Д.А..

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из пояснений Частниковой Р.В. следует, что она не намерена вселяться в спорную квартиру, более 15 лет там не проживала, имеет в собственности собственное жилое помещение, в котором проживает одна, предъявление настоящего иска связано только с тем, чтоб создать видимость увеличения доли Шеин Д.М. для выделения ей в пользование комнаты и вселения в спорную квартиру.

Таким образом, поскольку Частникова Р.В. не намерена использовать спорную квартиру для проживания, не намерена вселяться, оснований полагать, что права данного истца нарушены, не имеется, в данном случае истец имеет возможность иным способом использовать свое имущество как собственник, а потому требования Частниковой Р.В. об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку истец не имеет намерение восстановить какое-либо свое нарушенное право.

Относительно требований Шеин Д.М., суд также не находит оснований для определения порядка пользования путем выделения отдельной комнат площадью 12,4 кв.м., поскольку общая жилая площадь квартиры – 37,9 кв.м, на долю Шеин Д.М. приходится 5,9 кв.м., при этом на данную долю выделение отдельной комнаты невозможно. Кроме того, в квартире сложился порядок пользования, который существует длительное время, в квартире проживают 2 семьи с разнополыми взрослыми членами семьи. Суд также учитывает, что Шеин Д.М. никогда не проживала в квартире, не пыталась вселиться, не была там зарегистрирована.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением, поскольку при любом установленном порядке права кого – либо из собственников будут нарушены.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Таким образом, отказ в определении порядка пользования квартирой не препятствует истцам требовать выплаты компенсации за использование их долей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Частниковой Р.В., Шеин Д.М. к Кошман (Бажковой) Е.Н., Бажновой Н.Н., Сдвижковой (Кащеевой) О.Н. Кащееву Ю.А., Кошман Н.А. об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 18 августа 2021 года.

Председательствующий            (подпись)        И.Г.Блейз

Копия верна судья