Решение по делу № 33-2059/2016 от 24.03.2016

Судья Олейник И.И.                        Дело № 33-2059/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе А, действующей в интересах Р на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2016 года, которым

Р отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «...», В, П о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Р его представителя А., объяснения представителя В и П ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратился в суд с иском к ОАО «...», В П просил взыскать с ОАО «...» - .... страхового возмещения, с В и П - ... руб. материального ущерба, с ответчиков – ... руб. расходов на оценку, ... руб. расходов на диагностику автомобиля и судебные расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности.

Из материалов дела усматривается, что Р был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> г. у дома <Адрес обезличен>. Виновным в ДТП истец считает его второго участника – В управлявшую принадлежащим П а/м ...; гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в ОАО «... «...».

Суд вынес вышеуказанное решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель истца ... обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене принятого решения, полагая, что вывод о вине истца дорожно – транспортном происшествии не является обоснованным, оспаривала выводы эксперта судебной трасологической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие ответчиков ...., ОАО ...», извещенных о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> г. у дома №<Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей П автомашины ..., под управлением водителя В и автомашины ..., под управлением водителя Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Как следует из объяснений стороны истца, причиной ДТП от <Дата обезличена> г. явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя В управлявшей автомашиной ..., и выехавшей на встречную полосу движения для обгона колонны транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОАО «...». Гражданская ответственность В за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в АО «...».

Р обратился в ОАО «...» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков). Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой страховщиком сумме.

Как следует из представленных материалов, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>. должностным лицом ОГИБДД ... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, а также в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения следует, что в момент столкновения а/м ..., находился на встречной для него полосе движения, т.е. находился в фазе выполнения маневра обгона, двигаясь в прямолинейном направлении, а/м ..., двигаясь по своей полосе движения, начал маневр поворота налево.

Из повреждений и конечного расположения транспортных средств следует, что механизм столкновения происходил в два этапа: ... ударяет передней правой частью (передний бампер, передняя правая блок-фара, передний правый поворотник, правое переднее крыло) в левое переднее крыло ... Далее контакт между автомобилями прекратился, в дальнейшем, в ходе столкновения, автомобиль ..., получив вращательное усиление (момент), в ходе своего разворота (вокруг своего центра тяжести) последовательно контактировал своей правой задней частью (заднее правое крыло) в левой передней дверью а/м ..., о чем свидетельствуют соответствующие повреждения на автомобиле ..., а/м .... И далее по инерции ... наезжает на сугроб, где произошла его полная остановка, а ... в результате скользящего столкновения изменяет траекторию движения и останавливается на полосе, предназначенной для встречного движения.

Водитель автомобиля ... В в описанной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Р должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Тойота, не соответствующие требованиям пунктов 11.3, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. В действиях водителя автомобиля ... нарушений ПДД РФ экспертом не усматривается.

В момент выполнения маневра поворота налево водитель Р имел техническую возможность предотвратить ДТП; водитель В не могла повлиять на ситуацию для предотвращения ДТП.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела. В судебном заседании эксперт ... полностью подтвердил выводы своего заключения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло <Дата обезличена> с учетом объяснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд обоснованно пришел к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Р Правил дорожного движения РФ /п.8.1, 8.2, 11.3/, повлекшие столкновение транспортных средств.

Так, согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу положений абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель Р при совершении маневра поворота налево не убедился в том, что он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в настоящем случае – водителю В, совершавшей обгон транспортного средства истца. Указанные действия привели к столкновению автомашин и повлекли последствия в виде причиненного ущерба.

При этом необходимая оценка дорожной ситуации в данном случае не представляла особой сложности для Р как водителя автомобиля, поскольку данные условия (включая ширину проезжей части и плотность движения) были очевидны, при этом они позволяли принять меры к остановке или прямолинейному движению во избежание столкновения.

В свою очередь совершение обгона В осуществлялось без нарушения правил дорожного движения. Доказательств того, что В превысила допустимую скорость или не правильно выбрала скорость движения, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание, что виновные действия водителя Р находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Р совершении дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, обладающего специальными познаниями и квалификацией.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ... в интересах Р - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи