Решение по делу № 33-6067/2020 от 30.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 -6067/2020

№ 2-266/2020

Строка №111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием прокурора Новосельцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Шепиловой Надежды Николаевны к Шепилову Юрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шепилова Юрия Владимировича

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 г.,

(судья Митусов Н.А.),

установила:

Шепилова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шепилову Ю.В. о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что после смерти матери в 1997 году истец с бывшим мужем – ответчиком Шепиловым Ю.В. вселилась в её дом по адресу: <адрес>, где зарегистрировались и стали проживать.

Указанный жилой дом был оформлен истцом в свою собственность в порядке наследования после смерти матери в 2014 году.

После расторжения брака между сторонами в 2016 году, ответчик остался проживать в этом номе, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из него не желает.

Из-за постоянных скандалов, ссор и разногласий жить с ответчиком в одном доме стало невозможно и небезопасно, так как он неоднократно причинял ей побои, высказывал в её адрес угрозы расправой, слова унижающие честь и достоинство, поэтому истец была вынуждена уйти из этого дома и временно проживать у своих родственников.

В настоящее время истец имеет намерения вернуться в свое жилое помещение, чему препятствует проживание в нем Шепилова Ю.В., с которым у истца прекратились семейные отношения и жить с ним в одном доме стало крайне опасно.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 г. Шепилов Ю.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

За Шепиловым Ю.В. сохранено право пользования указанным выше жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

По истечении, срока указанного в пункте 2 решения, постановлено выселить Шепилова Ю.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ( л.д. 55, 56-57).

В апелляционной жалобе ответчик Шепилов Ю.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на настоящим момент является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен, с трудом передвигается и у него отсутствует реальная возможность обеспечить себя жилым помещением в такой короткий срок. Другое жилое помещение, в котором он мог бы проживать, у него отсутствует ( л.д. 63-64).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шепилова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ( л.д. 68-69).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шепилова Ю.В. – без удовлетворения ( л.д. 70-71).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шепилов Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Шепилова Ю.В. по ордеру адвокат Мекеда С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на срок 6 месяцев, принять новое решение в этой части о сохранении за Шепиловым Ю.В. права пользования жилым помещением сроком на 2 года.

В судебном заседании истец Шепилова Н.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Новосельцева М.А. доводы представленных в письменной форме возражений поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которую считала не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 ноября 1984 г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области от 08 декабря 2016 года (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – Тюнина А.А., которая на день смерти была зарегистрирована и постоянно проживала в доме по адресу: <адрес>. После смерти матери стороны с детьми вселились в этот дом и начали в нем проживать. Шепилов Ю.В. как член семьи также 07 июня 2001 г. зарегистрировался в этом доме (л.д. 15-17).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2014г. за истцом было признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 73,6 кв.м, и земельный участок, общей площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти матери Тюниной А.А. (л.д. 9).

На основании решения Хохольского районного суда от 24 ноября 2014 г. Управлением Росреестра по Воронежской области на имя истицы зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15 января и 05 марта 2015 г. были сделаны записи регистрации № и № и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10,11).

До настоящего времени ответчик проживает в указанном жилом доме с регистрацией.

Судом установлено, что при совместном проживании сторон в указанном жилом помещении у них возникают конфликты, ссоры, данный факт подтверждается соответствующими постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по Хохольскому району от 10 октября 2017 г. и 05 ноября 2019 г. Из объяснений истицы следует, что по этой причине она в настоящее время вынуждена проживать у своих родственников в г. Воронеже.

Разрешая спор о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что Шепилов Ю.В. в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения - истца - не является, а потому утратил право пользования этим помещением и обязан освободить его.

Разрешая вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и определяя период сохранения права пользования, суд учитывал, что ответчик является инвалидом второй группы, получает социальные выплаты (пенсии) в размере 10801,62 руб. и 2571,27 руб. в месяц, иного жилья, а также оснований для его приобретения, или иных источников дохода не имеет, в связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал разумным и справедливым сохранить право пользования указанным выше жилым помещением за Шепиловым Ю.В. на срок 6 (шесть) месяцев.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и достаточно полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является правовым основанием для отмены судебного акта. Юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для сохранения за Шепиловым Ю.В. права пользования занимаемым жилым домом по месту регистрации при отсутствии соглашения о том с собственником помещения, членом семьи которого он не является, установлены судом правильно.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для рассмотрения дела по существу; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шепилова Ю.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепилова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: