Решение по делу № 2-3512/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-3512/2022

УИД 76RS0014-01-2022-002469-13

Изготовлено 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Почта России», Кутузову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

27 января 2022 года в 09 часов 07 минут около д. 11 по ул. Бабича г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кутузов Е.В., управляя транспортным средством Грузовой фургон-4732, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «Почта России», произвел наезд на стоящее транспортное средство Рено SR, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.В.и принадлежащее ему же, после чего оставил место происшествия.

Гражданско-правовая ответственность водителя Смирнова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Смирнов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не смогло организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплату страхового возмещения произвело в размере 45 600 рублей, кроме того страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 18 320 рублей, всего 63 920 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис М», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Смирнов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России», Кутузову Е.В. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Кутузова Е.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 044/04/2022 от 25.05.2022 года, составленному ФИО., по среднерыночным ценам составляет 128 800 рублей без учета износа, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составил 376,07 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда истец просит взыскать с надлежащего ответчика – виновника ДТП Кутузова Е.В., либо работодателя виновника ДТП АО «Почта России» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 64 503,93 рублей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, а также взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы.

Ответчиком АО «Почта России» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, ответчик с доводами искового заявления не согласен, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, страховщик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме до 400 000 рублей.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебное заседание истец Смирнов С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Костылеву Д.М.

Представитель истца по доверенности Костылев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности Барабанова Е.В. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, также просила снизить размер судебных издержек, которые полагала явно завышенными.

Ответчик Кутузов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что момент ДТП не заметил, о столкновении ему сообщили в конце рабочего дня.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что Кутузов Е.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Почта России» и исполнял обязанности водителя.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Кутузова Е.В., который, управляя транспортным средством Грузовой фургон-4732, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «Почта России», произвел наезд на стоящее транспортное средство Рено SR, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.В.и принадлежащее ему же, после чего оставил место происшествия, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Смирнова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не смогло организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплату страхового возмещения произвело в размере 45 600 рублей, кроме того страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 18 320 рублей, всего 63 920 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис М», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и в соответствии с Единой методикой, полностью исполнила свои обязательства, при условии организации ремонта сумма оплаты ремонта не превысила бы указанную сумму, с учетом вышеуказанных положений закона.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик АО «Почта России», являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязано выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере 64 503,93 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 63 920 рублей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей транспортного средства 376,07 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду документами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «Почта России» расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Смирнова С.В. к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела с АО «Почта России» по оплате услуг эксперта 5 400 рублей, по оплате государственной пошлины 2 135 рублей, по оплате почтовых расходов 475 рублей, по оплате расходов на ксерокопирование документов 2 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в пользу Смирнова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7804 <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 64 503,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 400 рублей, по оплате государственной пошлины 2 135 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по оплате почтовых расходов 475 рублей, по оплате расходов на ксерокопирование документов 2 700 рублей, а всего 83 213,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова