Решение по делу № 3а-416/2019 от 30.08.2019

3а-416/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                                  г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

с участием административного истца Гамезо Е.В.,

представителя административного ответчика Зубарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гамезо Евгения Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Гамезо Е.В. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации в размере 74 000 рублей 72 копеек за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявленные требования мотивировал тем, что 15.01.2018 он подал мировому судье судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани исковое заявление к ИП Родионову В.В. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.03.2018 гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани.

02.10.2018 мировым судьей судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани было принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.07.2019 решение мирового судьи судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.10.2018 было отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на то, что общая продолжительность производства по делу, в котором рассматривалось его исковое заявление к ИП Родионову В.В. о защите прав потребителя, составила 1 год 5 месяцев 15 дней, административный истец указал, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило его право на разумный срок рассмотрения дела.

В судебном заседании административный истец Гамезо Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Рязанском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зубарев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, Рязанский областной суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела по иску Гамезо Евгения Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Родионову Виталию Викторовичу о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, суд установил следующее.

16.01.2018 мировому судье судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани поступило исковое заявление Гамезо Е.В. к ИП Родионову В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника, взыскании компенсации морального вреда, пени, убытков.

19.01.2018 мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 02.02.2018 года.

02.02.2018 мировой судья вынес определение о назначении судебного заседания на 20.02.2018 - за пределами сроков рассмотрения дела. В тот же день мировым судьей направлен по почте письменный запрос в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области о предоставлении до 19.02.2018 выписки из ЕГРИП с указанием места государственной регистрации административного ответчика.

20.02.2018 в судебном заседании мировой судья принял заявление истца об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ – а именно об увеличении размера пени. Судебное заседание отложено на 06.03.2018 по ходатайству представителя административного ответчика, в связи с неполучением копии искового заявления и процессуальных документов. Повторно направлен письменный запрос в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области о предоставлении в срок до 05.03.2018 выписки из ЕГРИП в отношении административного ответчика.

06.03.2018 мировому судье поступила выписка из ЕГРИП в отношении ИП Родионова В.В.

06.03.2018 мировым судьей участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесено определение о направлении гражданского дела по иску Гамезо Е.В. на рассмотрение мировому судье судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.03.2018 внесены исправления в определение от 06.03.2018, в связи с опиской в написании фамилии административного истца и наименованием суда, в который передается дело.

02.04.2018 гражданское дело было направлено и 03.04.2018 поступило мировому судье судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани.

04.04.2018 гражданское дело по иску Гамезо Е.В. о защите прав потребителя принято к производству мировым судьей судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, вынесены определения о назначении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 16.04.2018 года.

16.04.2018 предварительное судебное заседание отложено на 25.04.2018 в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

25.04.2018 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части размера пени, судебное заседание назначено на 03.05.2018 года.

Определением мирового судьи от 03.05.2018 по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, установлен срок проведения экспертизы – 15 дней, со дня получения материалов гражданского дела. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

14.05.2018 гражданское дело направлено в адрес ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

30.05.2018 в судебный участок №18 поступило мотивированное сообщение экспертного учреждения о возможности приступить к производству экспертизы в первой половине августа 2018 года, предъявлен счет на оплату услуг по производству экспертизы, а также ходатайство эксперта о предоставлении объекта исследования, сервисной и конструкторской документации, разрешения на разборку и исследование с возможным существенным изменением состояния холодильника.

30.05.2018 производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15.06.2018 года.

15.06.2018 мировым судьей вынесены определения об установлении срока производства экспертизы до 15.08.2018 и о разрешении эксперту разборки холодильника.

06.07.2018 в судебный участок №18 поступило мотивированное сообщение экспертного учреждения о возможности производства экспертизы в конце сентября 2018 года, в связи с увольнением одного из экспертов и перепоручением экспертизы другому эксперту. Суду предложено дать письменное согласие с указанным сроком, или в случае неприемлемости сообщить об этом для возвращения материалов дела без проведения судебной экспертизы.

12.07.2018 материалы гражданского дела истребованы мировым судьей из экспертного учреждения.

13.07.2018 производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.07.2018 года.

24.07.2018 судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <скрыто>, установлен срок проведения экспертизы – 15 дней, со дня получения материалов гражданского дела. В определении указано, что холодильник находится по месту жительства Гамезо Е.В., по адресу: <адрес>. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

03.08.2018 материалы гражданского дела переданы представителю <скрыто>».

09.08.2018 в судебный участок №18 поступило ходатайство эксперта Милюхина П.И. с просьбой обеспечить предоставление объекта исследования – холодильника, мотивированное тем, что истец, извещенный телефонограммой о времени и месте проведения экспертизы и необходимости представления объекта исследования, его не представил, на предложение провести исследование холодильника по месту его нахождения - по адресу: <адрес>, ответил отказом.

13.08.2018 мировым судьей направлено Гамезо Е.В. по адресу: <адрес>, сообщение о необходимости представить в экспертное учреждение холодильник и техническую документацию.

27.08.2018 материалы дела возвращены экспертным учреждением в судебный участок №18 без проведения судебной экспертизы, в связи с непредставлением объекта исследования.

27.08.2019 производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.09.2018 года.

18.09.2018 мировым судьей принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части увеличения размера пени, а также о предъявлении требования о взыскании с ответчика убытков, равных стоимости другого холодильника, приобретенного истцом 08.05.2018 года. Истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы <скрыто>. По ходатайству представителя ответчика о предоставлении времени для ознакомления с измененными исковыми требованиями и выработки позиции, судебное заседание отложено на 01.10.2018 года.

На запрос мирового судьи от 18.09.2018, <скрыто> сообщило о возможности проведения экспертизы по иску Гамезо Е.В. в феврале 2019 года.

01.10.2018 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы экспертам <скрыто>. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано. По ходатайству истца о предоставлении времени для подготовки к прениям, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2018 года.

01.10.2018 Гамезо Е.В. подал заявление на имя председателя Октябрьского районного суда г. Рязани об ускорении производства по гражданскому делу.

02.10.2018 мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

04.10.2018 в судебный участок №18 от Гамезо Е.В. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

05.10.2018 изготовлено мотивированное решение по гражданскому делу.

Определением и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.10.2018 отказано в удовлетворении заявления Гамезо Е.В. об ускорении производства по гражданскому делу.

Таким образом, с момента подачи иска (16.01.2018) и до дня вынесения мировым судьей решения (05.10.2018) прошло 8 месяцев 19 дней.

12.10.2018 Гамезо Е.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани.

17.10.2018 мировой судья направил сторонам извещение о принесении апелляционной жалобы, и ее копии, установив срок для подачи возражений - до 01.11.2018 года.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям вышеуказанные извещения были получены истцом Гамезо Е.В. - 22.10.2018 в г. Рязани, а ответчиком Родионовым В.В. – 27.10.2018 в <адрес>.

06.11.2018 гражданское дело с апелляционной жалобой Гамезо Е.В. принято к производству Октябрьского районного суда г.Рязани и назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.11.2018 года.

26.11.2018 Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено определение о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. В обоснование судья указал, что в нарушение части 1 статьи 325 ГПК РФ копия апелляционной жалобы не направлялась истцу по месту его регистрации в <адрес>, а также не направлялась ИП Родионову В.В., по месту нахождения магазина.

12.12.2018 гражданское дело было направлено и поступило мировому судье судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани.

25.12.2018 гражданское дело с апелляционной жалобой Гамезо Е.В. принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани, судебное заседание назначено на 24.01.2019 года.

24.01.2019 по ходатайству Гамезо Е.В. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, установлен срок проведения экспертизы – не позднее одного месяца, со дня получения материалов гражданского дела. На Гамезо Е.В. возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта холодильник. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

14.02.2019 гражданское дело направлено для проведения экспертизы и получено <скрыто>.

20.02.2019 в суд поступили сообщение <скрыто> о загруженности эксперта, содержащее просьбу о продлении срока проведения экспертизы до 31.05.2019 года, а также письмо о согласовании вида экспертизы, как экспертизы электробытовой техники, ходатайство о предоставлении объекта исследования и технической документации.

13.03.2019 производство по делу возобновлено, для рассмотрения поставленных экспертным учреждением вопросов назначено судебное заседание на 22.03.2019 года.

22.03.2019 судебное заседание отложено на 11.04.2019, направлен запрос в ЗАО «Атлант» Минский завод холодильников, о предоставлении технической, сервисной и конструкторской документации на холодильник.

11.04.2019 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 24.04.2019, в связи с необходимостью получения запрошенной документации из ЗАО «Атлант».

18.04.2019 в суд поступила документация из ЗАО «Атлант».

24.04.2019 судом вынесено определение о согласовании изменения вида экспертизы, направлении эксперту документации из ЗАО «Атлант», установлении срока для представления заключения эксперта – до 31.05.2019 года. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

31.05.2019 в суд поступило заключение экспертизы, производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.06.2019 года.

28.06.2019 судебное заседание отложено на 04.07.2019, по инициативе суда вызван эксперт для разъяснения выводов заключения экспертизы.

03.07.2019 в Октябрьский районный суд г. Рязани поступило заявление Гамезо Е.В. об ускорении производства по гражданскому делу.

04.07.2019 вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.10.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ИП Родионова В.В. в пользу Гамезо Е.В. стоимость холодильника в сумме 5919 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., пени за период с 21.10.2017 по 14.09.2018 в размере 5000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 5000 руб., судебные издержки: расходы по направлению запроса в ЗАО "Атлант" 270 руб. 05 коп.; расходы по направлению требования о ремонте холодильника 606 руб. 28 коп.; расходы по диагностике неисправностей холодильника - 1000 руб.; расходы по направлению в суд искового заявления 62 руб. 52 коп.; расходы по оплате экспертизы -14 960 руб.

Определением председателя Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.07.2019 отказано в удовлетворении заявления Гамезо Е.В. об ускорении производства по гражданскому делу.

Таким образом, срок рассмотрения апелляционной жалобы с момента поступления дела в Октябрьский районный суд г. Рязани после выполнения требований статьи 325 ГПК РФ (25.12.2018) составил 7 месяцев 7 дней.

С учетом вышеизложенного, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, с 16.01.2018 по 04.07.2019 составила 1 год 5 месяцев 18 дней.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе:

-необходимостью передачи гражданского дела по территориальной подсудности, обусловленной тем, что первоначально гражданский иск был подан истцом с нарушением правил подсудности;

-необходимостью отложения рассмотрения дела для своевременного извещения ответчика и обеспечения соблюдения его прав, в том числе трижды - после увеличения истцом исковых требований;

-необходимостью истребования технической документации из предприятия, находящегося в другом государстве;

-продолжительностью проведения экспертиз в предложенном истцом экспертном учреждении.

Несмотря на то, что некоторых задержек, включая потраченное мировым судьей время на определение места регистрации ответчика, исправление описок в определении о передаче дела по подсудности, задержки, связанной со снятием гражданского дела с апелляционного рассмотрения для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, можно было избежать, они не являются столь значительными, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Гражданское дело по иску Гамезо Е.В. имело некоторую фактическую сложность, обусловленную необходимостью проведения судебной экспертизы электробытовой техники.

Доводы административного истца об отсутствии необходимости назначения по гражданскому делу такой экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку разрешая гражданское дело по существу, в апелляционном определении от 04.07.2019 Октябрьский районный суд г. Рязани использовал выводы заключения экспертизы электробытовой техники, проведенной экспертом <скрыто>, а также сослался на показания данного эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Оснований полагать, что мировым судьей и районным судом были несвоевременно назначены экспертизы, не имеется.

В соответствии с процессуальным законодательством, как мировой судья, так и районный суд, в определениях о назначении экспертиз по гражданскому иску Гамезо Е.В., устанавливали сроки для их производства, впоследствии контролировали их соблюдение.

Отклоняя доводы Гамезо Е.В. о безосновательности изъятия мировым судьей судебного участка №18 материалов дела без проведения экспертизы из <скрыто>, и о нецелесообразности назначения экспертизы <скрыто>, суд учитывает следующее.

Основанием для истребования 12.07.2018 мировым судьей судебного участка №18 материалов дела без проведения экспертизы из <скрыто>, послужило мотивированное сообщение данного экспертного учреждения об увольнении первого эксперта и перепоручении экспертизы другому эксперту, в производстве которого уже имелось большое количество ранее назначенных экспертиз – 42, а также о предстоящем отпуске этого эксперта и возможности окончить производство экспертизы лишь в конце сентября 2019 года. Данное мотивированное сообщение являлось повторным, ранее срок проведения экспертизы уже продлевался мировым судьей.

Вышеуказанные действия по изъятию из <скрыто> материалов гражданского дела без проведения экспертизы и по назначению экспертизы в другое экспертное учреждение, мировой судья мотивировал необходимостью избежать задержки судебного разбирательства и соблюсти процессуальные сроки рассмотрения дела. Вопрос о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение рассматривался в судебном заседании с участием сторон.

Вышеназванные доводы Гамезо Е.В. сводятся к оспариванию действий мирового судьи и судебного акта суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу, однако суд, рассматривающий дело о присуждении компенсации, не несет обязанности исследовать такие вопросы.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Суд учитывает, что заявленные в рамках гражданского дела исковые требования Гамезо Е.В. о защите прав потребителя, были обоснованы уклонением продавца от ремонта холодильника «Атлант МХТЭ 30.01.60», приобретенного истцом 15.04.2014 за 5919 рублей и сломавшегося по истечении гарантийного срока. Согласно руководству по эксплуатации данный холодильник имеет габаритные размеры 53 см х 40 см х 46 см, номинальный объем для хранения - 0,030 кубометра.

Как следует из последнего уточненного искового заявления, 08.05.2018 Гамезо Е.В. приобрел холодильник «Liebherr», стоимость которого также просил взыскать с ответчика.

Суд принимает во внимание состояние здоровья административного истца, установление ему инвалидности <скрыто>.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что существенных периодов бездействия со стороны мировых судей и районного суда не наблюдалось. Случаев необоснованного отложения судебных заседаний не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе и административного истца, удовлетворением обоснованных ходатайств сторон.

Обсуждая поведение сторон, суд полагает, что административным истцом, иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Обращение Гамезо Е.В. в суд дважды с заявлениями об ускорении рассмотрения гражданского дела, с учетом указанных выводов, также не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для указанного лица, суд отмечает, что длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению его прав и законных интересов, поскольку судебным постановлением, принятым судом апелляционной инстанции, заявленные требования были частично удовлетворены. Из объяснений Гамезо Е.В., отраженных в протоколе судебного заседания Рязанского областного суда от 22.10.2019, следует, что в конце августа 2019 года им была получена в полном объеме вся присужденная по апелляционному определению Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.07.2019 денежная сумма - 37 817 рублей 85 копеек, в состав которой, кроме стоимости сломавшегося холодильника и фактически понесенных истцом судебных издержек, входят также и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, пени в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гамезо Евгения Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Рязанский областной суд.

Судья-                                         В.Н. Логвин