Решение по делу № 33-683/2022 (33-22525/2021;) от 03.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-569/2021 (33-683/2022)

г. Уфа                                         12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Мугиновой Р.Х.,

судей                            Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.

с участием прокурора                     Муратовой Е.М.

при секретаре                                  Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

    администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии в собственность муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан принадлежащую ответчику адрес с кадастровым номером ..., с выплатой возмещения в размере 1 955 221 руб.; прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Заявленные требования мотивированы тем, что на праве собственности ФИО1 принадлежит адрес общей площадью 57,6 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: адрес. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах по адресу адрес». В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией города в адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения. Собственник не представил подписанный проект соглашения. Следовательно, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиком не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Администрации ГО адрес к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества за выкупную цену, с уплатой стоимости имущества, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на адрес расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером ...

Взыскать с Администрации ГО адрес в пользу ФИО1 в качестве возмещения за жилое помещение 5 615 445 рублей 50 копеек, в качестве возмещения убытков, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая убытки по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц).

Данное решение является основанием для снятия ФИО1, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как с целью расселения аварийных помещений в рамках Адресной программы Администрацией города на все выделенные денежные средства по муниципальным контрактам были приобретены жилые помещения, Адресной программой не предусмотрено финансирование такой процедуры, как возмещение за жилое помещение, подлежащее изъятию. В этом связи с целью расселения гражданам предоставляются жилые помещения, приобретенные в рамках муниципальных контрактов. Таким образом, если бы ответчик согласился с предложенным вариантом расселения, то он также стал бы собственником доли земельного участка под домом, следовательно, получил бы равнозначное возмещение.

Представитель третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» (далее - Служба сноса) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Администрации города ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит адрес общей площадью 57,6 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: адрес.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от дата №... утвержден акт межведомственной комиссии о непригодности для дальнейшей эксплуатации, в том числе многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан.

В адрес ФИО1 Службой сноса было направлено требование о реконструкции вышеуказанного дома, с предупреждением, что в противном случае будет принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд и соответственно, об изъятии принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения.

дата Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан принято решение №... «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

От подписания соглашения, врученного дата, о выкупе жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд, по цене, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости, составленным ИП ФИО8, в размере 1 955 221 руб. ответчик отказалась.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости №..., выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость жилого помещения на 2019 г. (дату оценки) составляет 1 955 221 руб.

Сторона ответчика не оспаривала право истца на изъятие принадлежащего ей спорного жилого помещения, спор возник только относительно цены изымаемого имущества, в подтверждение чего ФИО1 представила отчета №... ООО «Оценка Плюс» по состоянию на дата, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составила 3 400 000 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой ООО «ФИО2» представлено заключение ФИО2 от дата №..., согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату проведения экспертизы - 2 619 089 руб., рыночная стоимость доли собственника в земельном участке - 719 615 руб., убытки - 150 532 руб.

По ходатайству ответчика, без указания мотивов определением от дата суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, по результатам которой ООО «ФИО3» представлено заключение ФИО2 от дата №..., и в соответствии с выводами которого рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату проведения экспертизы - 3 093 587 руб., рыночная стоимость доли собственника в земельном участке - 1 123 767 руб., убытки - 160 697 руб.

Поскольку рыночная стоимость иного имущества в общем имуществе многоквартирного жилого дома ФИО2 не была установлена, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, и ООО «ФИО3» представлено заключение ФИО2 от дата №...доп, согласно которому стоимость доли собственника в праве долевой собственности на общее имущество дома составляет 78 111 руб., рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату проведения экспертизы - 3 171 698 руб., рыночная стоимость доли собственника в земельном участке - 1 128 357 руб., убытки - 160 697 руб.

Определением суда от дата ходатайство ответчика вновь было удовлетворено и по делу назначена повторная экспертиза, по результатам которой ООО «Профэкспертоценка» представлено экспертное заключение №..., согласно которому рыночная стоимость адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес в том числе с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 5 615 445 руб. 50 коп.

Вышеуказанное заключение №..., представленное ООО «Профэкспертоценка», принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены ФИО2 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, не усмотрев оснований не доверять представленному заключению ФИО2 №..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к уплате подлежит возмещение ответчику в размере 5 685 785 руб. 50 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации города, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации города частично, с определением ответчику возмещения в связи с изъятием имущества на основании заключения судебной экспертизы №..., и которое не оспаривается Администрацией города в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик не возражала на получение в качестве возмещения за изымаемое имущество предоставление его выкупной стоимости, спор между сторонами возник только относительно размера возмещения за изымаемое имущество.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Указанные требования судом первой инстанции были соблюдены, а мнение автора жалобы о возможности определения выкупной цены изымаемой квартиры в соответствии с отчетом, представленным истцом при подаче иска на 2019 г., несостоятельно, поскольку в случае спора выкупная стоимость устанавливается судом, что и выполнено в настоящем случае.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу пятой экспертизы, со ссылкой на то, что ко дню разрешения спора судом апелляционной инстанции стоимость выкупаемого имущества повысилась, со дня оценки - дата прошел почти год, так как на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда по доводам апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Администрации города не содержит доводов относительно несогласия с результатами проведенной по делу экспертизы, принятой судом при определении стоимости возмещения.

Сторона ответчика решение суда первой инстанции не обжаловала, как пояснили ФИО1 в суде апелляционной инстанции и ее представитель, с решением они согласны и подавать апелляционную жалобу не намерены.

Таким образом, в связи с предполагаемым стороной ответчика увеличением стоимости изымаемого имущества, судебная коллегия лишена возможности ухудшить положение подателя апелляционной жалобы.

Указания в апелляционной жалобе Администрации города на то, что с целью расселения граждан в рамках муниципальных контрактов были приобретены жилые помещения, которые в дальнейшем предоставляются гражданам, проживающим в аварийных помещениях, и при расселении собственнику были предложены жилые помещения, от которых он отказался; Адресной программой не предусмотрено финансирование такой процедуры, как возмещение за жилое помещение, подлежащее изъятию, с целью расселения граждан предоставляются жилые помещения, приобретенные в рамках муниципальных контрактов, не могут препятствовать ответчику в реализации права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от дата № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, ответчик в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрала предоставление его выкупной стоимости, и не может быть ограничена в этом праве из-за недостаточности финансирования, приобретения Администрацией города жилых помещений и по иным обстоятельствам, приводимым истцом, который, вместе с тем, вопреки позиции в своей апелляционной жалобы, сам инициировал иск о принудительном изъятии у собственника - ответчика принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием об изъятии у ФИО1 в собственность муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащей ей на праве собственности квартиры, так как в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по названному требованию, заявленному Администрацией города, в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции никакого решения не принял.

    Также следует указать, что решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности, снятия с регистрационного учета подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемых объектов недвижимости взысканных судом сумм, так как закон связывает возможность прекращения права собственности, и как следствие прекращение иных прав собственника, в том числе по пользованию жилым помещением, только с выплатой соответствующей компенсации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить, дополнив указанием: изъять у ФИО1 в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую ей на праве собственности адрес, расположенную по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером ...; решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности, снятия с регистрационного учета подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемых объектов недвижимости указанных сумм.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 г.

Справка: судья Харламов Д.А.