Решение по делу № 12-101/2019 от 22.01.2019

Дело № 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 26 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В., с участием защитника Козловой С.С. – К. , действующего на основании доверенности, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, ул.Спасская, 20 каб.214 жалобу на постановление № 188101 43 180817 03739 4 от 17.08.2018 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенным в отношении

Козловой С. С., { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П. № 188101 43 180817 03739 4 от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении Козловой, как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению {Дата изъята} в 01 час. 43 мин. 00 сек. по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Козлова, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Козлова подала жалобу, в обоснование которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем не управляла, поскольку {Дата изъята} продала его А. Помимо этого, с {Дата изъята} постоянно находится в {Адрес изъят}, {Дата изъята} в Кирове ее не было. На основании изложенного заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник К. доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание Козлова не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством марки { ... } иных лиц, договор купли-продажи транспортного средства марки { ... }, согласно которому Козлова {Дата изъята} продала указанный автомобиль А. , железнодорожным билетом, соглсно которому {Дата изъята} Козлова С.С. выехала в {Адрес изъят}, трудовой договор {Номер изъят}, согласно которому Козлова с {Дата изъята} трудоустроена на постоянной основе у ИП З. с местом работы в {Адрес изъят}.

Таким образом, учитывая нахождение Козловой С.С. в момент фиксации административного правонарушения в другом субъекте РФ, продажу ею автомобиля до совершения административного правонарушения, представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 01 час. 43 мин. 00 сек. по адресу: {Адрес изъят} транспортное средство марки { ... } в пользовании Козловой не находилось.

С учетом изложенного, в действиях Козловой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Козловой состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Козловой С. С. удовлетворить, постановление № 188101 43 180817 03739 4 от 17.08.2018 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Козловой С. С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок.

Судья    М.В. Чепурных