Решение по делу № 33-901/2018 от 08.02.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кораблёва О.А. Дело № 33-901/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.,

при секретаре Воробьёвой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ООО АК «ДерВейс» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2017 года, которым был расторгнут договор № от 16.12.2014 купли-продажи автомобиля марки «LIFAN 215800», двигатель № кузов №, VIN: №, цвет – серебро, год выпуска 2014, заключенный между ООО «Автоград» и Стрижковым Михаилом Евгеньевичем. С ООО АК «ДерВейс» в пользу Стрижкова М.Е. были взысканы денежные средства в размере 614900 руб., издержки на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО АК «ДерВейс» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 11 409,00 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ООО АК «ДерВейс» Штемберг Э.Э., представителяя ООО «Автоцентр Автоград» Трофимова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца Губенко П.Л., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрижков М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 16.12.2014 между ним и ООО «Автоград» был заключил договор купли-продажи автомобиля (далее – Договор купли-продажи) марки «Lifan 215800», двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - серебро, 2014 года выпуска (далее – «Лифан»), стоимость автомобиля с НДС составила 614 900 руб., минимальный срок гарантии составил один год. В период эксплуатации транспортного средства, был выявлен ряд неисправностей: дефект бардачка (недостаток устранён по истечению 10 месяцев с момента обращения в сервис); протекание крыши (дефект не устранён); дефект двери (уровень двери не совпадает с уровнем корпуса). Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако, ряд неисправностей не устранён до настоящего времени. Многочисленные обращения и претензии истца с требованием о возврате денежных средств оставлены ответчиком ООО «Автоград» без удовлетворения.

Для подтверждения факта того, что выявленные дефекты являются производственными, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы автомобиля. По результатам технической экспертизы составлено экспертное заключение №, согласно которому кузов автомобиля имеет следующие дефекты: - локальные вздутия участков лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на кузовных элементах (двери кузова), с образованием очагов коррозии; - повреждение ЛКП на дверях кузова автомобиля; - дефекты нанесения ЛКП (забоины, потеки) на левой передней двери; - двери кузова автомобиля не отрегулированы (или имеют дефекты монтажа), вследствие чего конструктивные элементы выступают друг относительно друга на величину до 6 мм, а зазоры между кузовными элементами составляют 3-8 мм. Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты являются производственными, образовавшимися вследствие нарушения технологии сборки кузова автомобиля и нанесения ЛКП. Кроме того, выявленные дефекты являются значительными, вследствие того, что ЛКП не выполняет защитную и эстетическую функцию кузова автомобиля.

Истец считал, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем, полагал, что ему передан товар ненадлежащего качества. На основании изложенного, просил расторгнуть Договор купли-продажи; взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 614 900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда ответчик ООО «Автоград» был заменен на правопреемника ООО «Эверест».

Впоследствии Стрижков М.Е. неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции исковых требований заявил также требования к заводу-изготовителю ООО АК «ДерВейс» (далее – Общество). Просил расторгнуть Договор купли-продажи; взыскать с завода-изготовителя ООО АК «ДерВейс» уплаченную по договору денежную сумму в размере 614900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, суд не решил вопрос с возвратом спорного автомобиля ответчику, кроме того сделал выводы на основании противоречивого заключения эксперта от 21.09.2017, выводы которого являются вероятностными, при этом эксперт не являлся специалистом в исследовании ЛКП, однако сделал выводы по недостаткам ЛКП, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что находящиеся в деле доказательства, бесспорно подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стрижкова М.Е.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между ООО «Автоград» и Стрижковым М.Е. был заключен Договор купли-продажи, согласно которому истец приобрёл у продавца автомобиль «Лифан» за 614 900 руб., гарантийный срок был установлен для данного автомобиля – три года с даты продажи.

30.11.2015 Стрижков М.Е. обратился в ООО «Автоград» с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с существенными недостатками, в котором указал, что в ходе эксплуатации ТС, им был выявлен ряд недостатков, а именно: дефект бардачка (плохо открывался, дефект устранен по истечении 10 месяцев с момента обращения в сервис); протекание крыши автомобиля слева от водителя (дефект не устранён по настоящее время); дефект двери передней правой (не качественная штамповка, уровень двери не совпадает с уровнем корпуса, плохо закрывается, дефект не устранён по настоящее время).

18.04.2016 Стрижков М.Е. обратился в ООО «Автоград» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, где отразил следующие недостатки: дефект бардачка (плохо открывался, дефект устранен по истечении 10 месяцев с момента обращения в сервис). В течение 10 дней с момента замены бардачка он снова перестал открываться; протекание крыши слева от водителя (при проведении технического обслуживания, несмотря на обращение, дефект устранен не был; был устранен по претензии от 30.11.2016); дефект правой передней двери (не качественная штамповка, уровень двери не совпадает с уровнем корпуса, плохо закрывается), дефект устранён не полностью. После регулировки двери по претензии от 30.11.2016 стала лучше закрываться; в прогретом состоянии автомобиль плохо заводится (при прохождении технического обслуживания на данную проблему указывалось неоднократно). Дефект не устранен по настоящее время; по всему кузову появились очаги коррозии (при покупке автомобиля покупатель оплатил полную антикоррозийную обработку кузова).

23.04.2016 аналогичная претензия была направлена Стрижковым М.Е. в ООО «Автоград», ООО «Автоцентр Автоград», ООО «Лифан Моторс Рус».

12.05.2016 ООО «Автоцентр Автоград» в ответ на претензию Стрижкова М.Е. сообщило, что для устранения недостатков он может прибыть в любое время, с предварительным уведомлением по телефону. В этом же ответе указано, что заявленные в претензии недостатки не подпадают под признаки существенного недостатка и устраняются в рамках гарантийного ремонта в разумный срок и безвозмездно для потребителя.

Согласно акту технического осмотра автомобиля «Лифан» от 07.06.2016, проведенного ООО «Автоцентр Автоград» были установлены дефекты: - дефект бардачка: сломан привод левой защелки, повторный излом посоле замены перчаточного ящика по гарантии, перчаточный ящик заменен в процессе осмотра; - дефект передней правой двери: выступание двери в задней средней части наружу около 3мм, дефект штамповки детали; - в прогретом состоянии плохо заводится. Дефект не выявлен. Индикация неисправности двигателя не горит; по всему кузову обнаружены очаги коррозии. Обнаруженные несоответствия ЛКП (коррозия под ручками дверей, сколы и т.д.) устранимы путем перекрашивания деталей по технологии завода-изготовителя. В связи с не проведением инспекционных осмотров ЛКП окраска автомобиля выполняется за счет владельца; - перекос правой задней двери к форточке. Дефект установки форточки. Устраняется переустановкой форточки; - выступание правой задней двери. Выступание в пределах допуска; выступание задней двери к левому крылу. Выступание в пределах допуска; - начинающееся отслоение хром на логотипе на задней двери. Дефект вышел за пределы гарантийного срока. Устраняется путем замены логотипа за счет владельца; - выступание левой задней двери к крылу по высоте. Выступание в пределах допуска.

В этом же акте Стрижковым М.Е. отражены замечания, а именно: ЛКП – проведена специальная обработка кузова; выступы деталей – дефект штамповки, неустранимо. Просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Согласно п. 2 «Перечня технически сложных товаров», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобиль включён в данный перечень.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.3 ст. 53 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Действительно, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В преамбуле к Закону указано, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также, в разделе IV Приказа МАП РФ от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»» разъяснено, что к «существенным» согласно Закону может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения, в том числе Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, оценив, находящиеся в деле доказательства, а именно экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 04.08.2016, представленное истцом и заключение судебного эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России от 21.09.2017, не правильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам.

Так, исходя из содержания экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» от 04.08.2016, нельзя сделать вывод о том, что установленные специалистом недостатки из смысла Закона, а также разъяснений Пленума ВС РФ являются существенными, что позволяло бы истцу отказаться от исполнения договора.

Выводы же эксперта в заключение от 21.09.2017, а также его пояснения в судебном заседании, в частности о происхождении недостатков - отклонение сборочных размеров по зазорам: «дверь задняя - боковина», «боковина - лючок заливной горловины»; перепад плоскостей сопрягаемых деталей: «дверь задняя - боковина», «стекло боковины (треугольное) - рамка стекла двери задней», устранение, которых по мнению эксперта, возможно только путём замены кузова, что не предусмотрено заводом изготовителем, то есть данные недостатки являются неустранимыми, не являются категоричными в определении их как производственные.

Так, в своём заключении эксперт указывает, что на петле верхней двери задней правой установлены не штатные крепежные соединения, все головки граней болтовых соединений петель двери задней правой имеют следы воздействия инструмента в виде сдвигов металла.

После чего, эксперт рассуждает, что указанные недостатки вызваны отклонением геометрических размеров проёма двери при изготовлении боковины, либо в результате некачественного ремонта из-за возможного имевшего ранее механического повреждения.

В своих пояснениях в судебном заседании эксперт указывает на маловероятность того, что на заводе изготовителе ошибутся со штамповкой детали, поэтому вероятнее всего данные недостатки образовались при ремонте, время которого определить невозможно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные выше недостатки, обнаруженные экспертом, не были заявлены истцом, в том числе в досудебном порядке, регулировка в сервисе дилера производилась только правой передней двери, факт передачи истцу автомобиля с данными недостатками достоверными доказательствами не подтверждён.

Также, судебная коллегия отмечает, что указанные выше недостатки согласно заключению эксперта и его пояснениям не препятствуют эксплуатации автомобиля, то есть не влияют на безопасность данной эксплуатации.

Выявленные же экспертом производственные недостатки в части ЛКП устранимы, при этом их устранение возможно без несоразмерных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом был выбран не тот способ защиты своего нарушенного права, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Стрижкова М.Е. следует отказать.

Также, судебная коллегия отмечает, что истец и его представитель в нарушение ст. 35 ГПК РФ действовали не добросовестно, не сообщив суду первой инстанции в последнем судебном заседании, когда представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы о том, что автомобиль «Лифан» был уже уничтожен в результате пожара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: