Решение по делу № 10-40/2018 от 22.08.2018

Дело № 10 – 40/2018 Мировой судья Ватанский Н.В.

(Дело № 1 – 44/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                             05 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката НО «Губернская коллегия адвокатов» Гайзлер Н.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

осужденного Попелышко Р.Л.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Попелышко Р.Л. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от ***, которым

Попелышко Р.Л., родившийся *** в Адрес***, гражданин ***, ранее судимый:

- ***, по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Попелышко Р.Л., адвоката Гайзлер Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** Попелышко Р.Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено *** в период времени *** в Адрес*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Попелышко Р.Л., не согласившись с приговором, считает его подлежащим отмене или изменению в связи с несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания. Просит учесть, что в местах лишения свободы он не будет иметь возможности содержать семью, погашать задолженность по коммунальным платежам, его жена не сможет получить гражданство России. Обращает внимание, что он устроился на работу, пытался вернуться к нормальной жизни, однако в связи с назначением такого наказания останется без средств к существованию. Просит признать изложенное им тяжелыми жизненными обстоятельствами и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гурченко П.Г. считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд находит приговор в отношении Попелышко Р.Л. законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Приговор в отношении Попелышко Р.Л. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания, Попелышко Р.Л. пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке он заявил добровольно, после достаточных консультаций с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Попелышко Р.Л. согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ. Действиям Попелышко Р.Л. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Попелышко Р.Л., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Попелышко Р.Л. ранее судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья обоснованно учел полное признание Попелышко Р.Л. вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о наличии в действиях Попелышко Р.Л. смягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание, что Попелышко Р.Л. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в период отбытия наказания вновь совершил аналогичное преступление.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и не являющееся чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим принципу справедливости, отвечающим целям исправления Попелышко Р.Л., при этом судом были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, и смягчающие обстоятельства, объективно установленные при рассмотрении уголовного дела.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции положительные характеристики не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░