Решение по делу № 2-3045/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3045/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Екатерины Вячеславовны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Камалова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 23 октября 2017 года в 09 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Камаловой Е.В. и «Пежо Тревеллер», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Зенцова В.Г., принадлежащего на праве собственности Семеняк Л.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Зенцов В.Г., который не убедившись в безопасности своих действий, открыл водительскую дверь, создав помеху для движения автомобилю истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Зенцова В.Г. застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ***), ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 14.11.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив автомобиль к осмотру. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25900 рублей, с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением №034-Р/18 от 01.03.2018, выполненным ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 709 рублей 22 копейки, стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей. 23.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 750 рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО СК «Согласие», Зенцов В.Г. /л.д.2/.

Истец Камалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Абрамова Д.Ф., действующая по доверенности от 09.11.2017, доводы, изложенные в иске, поддержала по предмету и основаниям, на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что виновником ДТП является водитель Зенцов В.Г., который не убедившись в безопасности своих действий, открыл водительскую дверь, создав помеху для движения автомобилю истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба подтвержден заключением, представленным в материалы дела истцом, которое выполнено в соответствии с требованиями единой методики. По заключению ответчика размер ущерба существенно занижен. Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения которых подтвержден соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате услуг, просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать понесенные истцом расходы с ответчика. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Кузьминых Л.В., действующая по доверенности от 03.11.2017, против исковых требований возражала, суду пояснила, что извещение о ДТП было представлено истцом ответчику только 18.12.2017, то есть спустя месяц после ДТП, ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 50000 рублей. Поскольку определить степень вины участников ДТП не представлялось возможным, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы и выплатил ее истцу в размере 25900 руб.-25.12.2017. Заключение истца не соответствует требованиям единой методики, размер ущерба определен ответчиком, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО СК «Согласие», Зенцов В.Г., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Камаловой Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, ПТС ***.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2017 года в 09 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Камаловой Е.В. и «Пежо Тревеллер», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Зенцова В.Г., принадлежащего на праве собственности Семеняк Л.В.

Из материалов дела следует, что водитель Камалова Е.В., двигаясь на автомобиле «Пежо 4007», по пр.Ленина осуществляла поворот на ул.Московская, автомобиль Зенцова В.Г. находился в месте остановки маршрутных транспортных средств возле дорожного знака 5.16 «место остановки автобуса и/или троллейбуса». Водитель Зенцов В.Г., не убедившись в безопасности своих действий, открыл водительскую дверь, создав помеху для движения транспортному средству истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях водителя Камаловой Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Зенцов В.Г. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ***, период действия с 17.08.2017 по 16.08.2018), ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 27.03.2017 по 26.03.2018).

14.11.2017 истец Камалова Е.В. в лице своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив автомобиль к осмотру.

14.11.2017 транспортное средство осмотрено АО «Технэкспро», 20.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО- извещение о ДТП, которое было представлено 18.12.2017.

Согласно заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***,с учетом износа составила 50000 руб. 25.12.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25900 рублей, что подтверждается платежным поручением №366 /л.д.86/. Размер данной выплаты определен как 50% от общей суммы, поскольку из представленных истцом документов о ДТП, усматривался спор по вине.

В соответствии с экспертным заключением №034-Р/18 от 01.03.2018, выполненным ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», которое представлено в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу с учетом износа составила 99 709 рублей 22 копейки.

23.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 14.,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы суду не представлено. Заключение ответчика суд во внимание не принимает, поскольку оно данным требованиям закона в полной мере не соответствует, размер ущерба занижен.

На основании п.52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 17.08.2017, однако при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направление на ремонт истцу не выдал, произвел частично выплату страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 73 750 рублей 15 копеек (99709 руб.-25900 руб.), обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей, оплата которых подтверждена документально /л.д. 45/.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает, поскольку по заявлению истца ответчик произвел страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба, так как из представленных документов усматривался спор по вине.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 19.03.2018, квитанцией об оплате.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (два судебных заседания), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2577 рублей 50 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камаловой Екатерины Вячеславовны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Камаловой Екатерины Вячеславовны страховое возмещение в размере 73750 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2577 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева