Решение по делу № 8Г-10100/2020 [88-507/2021 - (88-9805/2020)] от 01.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-395/2020

             УИД 25RS0030-01-2020-000455-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 2 февраля 2021 года № 88-507/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Мертиковой В.А.

судей                                              Ковалёва С.А. Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края к администрации Хасанского муниципального района, Чебуньковой Марине Викторовне о признании сделки недействительной в части

по кассационной жалобе администрации Хасанского муниципального района на решение Хасанского районного суда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапову Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Чебуньковой М.В. с исковыми требованиями о признании недействительным пункт 4.3.2. договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Чебуньковой М.В., в части, позволяющей передавать права и обязанности по нему иным лицам, как противоречащий п. 7. ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Решением Хасанского районного суда от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены: признан недействительным пункт 4.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Чебуньковой М.В., в части, позволяющей передавать права и обязанности по договору аренды иным лицам.

В кассационной жалобе представителем администрации Хасанского муниципального района Приморского края ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по итогам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Чебуньковой М.В. заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № сроком на 10 лет.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Разрешая настоящий спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 180, 421, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды спорного земельного участка заключен по результатам проведения аукциона, правомерно пришли к выводу, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в связи с чем признали договор в этой части недействительным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, выводы судов правомерно основаны на указанных нормах права, поскольку при установленных судами фактических обстоятельствах, право Чебуньковой М.В. на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду установления положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации иного - запрета такой переуступки.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хасанского районного суда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хасанского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи