Решение по делу № 33-6396/2017 от 11.05.2017

Судья Грудина Ю.Ю.                         дело № 33-6396/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ахромеева Э.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ахромеева Э.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахромеева Эдуарда Викторовича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора 3D TV Samsung UE65HU8500T заключенный 6 декабря 2014 года между ООО «М.видео Менеджмент» и Ахромеевым Э.В..

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Ахромеева Э.В. денежные средства в размере 198 779 рублей 36 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 9 707 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Ахромеева Э.В. вернуть ООО «М.видео Менеджмент» телевизор 3D TV Samsung UE65HU8500T в полной комплектации.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 637 рублей 79 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахромеев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что истец 06.12.2014 года в магазине ответчика в кредит приобрел телевизор 3D TV Samsung UE65HU8500T стоимостью 166 491 руб. В процессе эксплуатации телевизора были выявлены технические недостатки, при просмотре динамических сцен отчетливо заметны вертикальные серые полосы по всей поверхности экрана. 13.12.2014 года посредством электронной почты истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исправить дефект или произвести замену телевизора. 20.12.2014 года телевизор был принят ответчиком по форме №2. В январе 2015 года была произведена замена телевизора на телевизор аналогичной модели. Однако в ходе эксплуатации вновь полученного телевизора, обнаружены аналогичные технические недостатки. 20.08.2015 года в рамках гарантийного обслуживания, составлен акт технического осмотра №55195, согласно которому заявленный дефект не подтвердился. Истец, не согласившись с указанным результатом, обратился в ФБУ «Красноярский ЦСМ», оплатив проведение экспертизы в размере 9 707,86 руб. Согласно заключению эксперта № 585/07 от 27.11.2015 года, представленный для экспертизы телевизор технически не исправен. При производстве экспертизы в телевизоре выявлен производственный дефект. 14.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи, возмещении расходов понесенных на приобретение телевизора, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответом на претензию, ответчиком предложено осуществить возврат денежных средств либо осуществить обмен телевизора с перерасчетом покупной цены. Однако ответчиком в ответе на претензию не были учтены требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный между Ахромеевым Э.В. и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на приобретение телевизора в размере 198 779,36 руб., неустойку в размере 724 235,85 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 9 707,86 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахромеев Э.В. просит изменить решение суда. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, кроме того положения ст. 333 ГК РФ не применимы к штрафу, взыскиваемому на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца Ахромеева Э.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Михалева А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2014 года Ахромеев Э.В. приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» телевизор 3D TV Samsung UE65HU8500T стоимостью 166 491 руб.

Для приобретения указанного телевизора, Ахромеев Э.В. заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 06.12.2014 года с ООО «Сетелем Банк» на сумму 147 992 сроком до 07.10.2015 года под 26,43% годовых, полная стоимость кредита составила 180 280,36 руб., первоначальный взнос составил 18 499 руб.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 01.02.2017 года кредит погашен истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации телевизора истцом были выявлены недостатки. 13.12.2014 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести замену некачественного телевизора.

20.12.2014 года телевизор был принят ответчиком. Проведена замена телевизора на аналогичный товар – телевизор TV Samsung UE65HU8500T. Однако в процессе эксплуатации данного телевизора истцом также были выявлены недостатки.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 585/07 от 27.11.2015 года, выполненному по заказу истца, следует, что представленный для экспертизы телевизор TV Samsung UE65HU8500T технически не исправен. При производстве экспертизы в телевизоре выявлен дефект изображения –отчетливо заметные вертикальные полосы серого цвета, проявляющиеся во время просмотра динамических сцен с однотонными цветами небольшой градацией яркости, как например футбольное поле, небо или вода с преимущественно однородной цветовой гаммой. Выявленный дефект носит производственный характер и не позволяет в полной мере использовать телевизор по своему функциональному назначению - просмотру высококачественных видео программ. Наиболее вероятная причина дефекта - применение в телевизоре комплектующих низкого качества, не соответствующих заявленным видеохарактеристикам телевизора данной серии. За составление данного заключения истцом оплачено 9 707,86 руб.

14.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора, возмещении расходов, понесенных на приобретение телевизора, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Согласно ответу, ответчиком предложено осуществить возврат денежных средств в размере стоимости телевизора, либо осуществить обмен телевизора с перерасчетом покупной цены и доплатой стоимости другого телевизора, так как приобретенный истцом снят с производства. При этом, в нарушение требований закона возврат денежных средств не произведен.

20.02.2016 года Ахромеевым Э.В. в адрес ответчика направлено предложение о досудебном урегулировании спора с предложением замены неисправного телевизора на телевизор Samsung более дорогой модели.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что заключением товароведческой экспертизы установлено, что приобретенный Ахромеевым Э.В. телевизор является некачественным товаром, расторг договор купли-продажи телевизора, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент».

Также с учетом положений п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 198 779,36 руб., уплаченные за товар, проданный в кредит, обязав Ахромеева Э.В. вернуть ООО «М.видео Менеджмент» телевизор в его полной комплектации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку телевизор был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с подлежащим возвратом телевизора ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, поскольку являются для потребителя понесенными убытками.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы – 9 707,86 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, необходимость установить баланс интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил его до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала снижению судебной коллегией отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к штрафу, взыскиваемому на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, предусматривающих взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляющего суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Ахромеева Э.В. неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахромеева Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: