Решение по делу № 33-4867/2018 от 13.08.2018

Дело № 33-4867/2018

Определение

г. Тюмень               27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Т..

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Фоминцевой Н.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фоминцевой Н.Ю. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Бирюк Г.И.,

установила:

Истец Фоминцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», просила взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы (л.д.3-6,125-126).

Исковые требования мотивирует тем, что 24 июня 2017 года по вине Угренинова Е.И. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего Секисову М.В., под управлением Угренинова Е.И., DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащего истцу Фоминцевой Н.Ю. (до смены фамилии (<.......>) под ее управлением, и ВАЗ 3102, государственный регистрационной знак <.......> под управлением собственника Плесовских Т.Г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем 28 июня 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику и в суд. При этом истцом путем направления претензии страховщику, был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бирюк Г.И. исковые требования поддержала.

Истец Фоминцева Н.Ю., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица Угренинов Е.И., Секисов М.В., Плесовских Т.Г., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Фоминцева Н.Ю.

В частной жалобе указывает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, так как истец путем оформления нотариальной доверенности уполномочила Воронова А.А. на представление её интересов в страховой компании. Воронов А.А. подписал и подал от имени истца досудебную претензию, поэтому суд пришёл к неверному выводу, что он не уполномочен представлять интересы истца в страховой компании.

Полагает, что суд мог путём вызова Воронова А.А. в судебное заседание установить его полномочия, сверить реквизиты паспорта с реквизитами указанными в выданной истцом доверенности. Кроме того, после получения ответчиком досудебной претензии, последним была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно материалам дела, после ДТП, произошедшего 24 июня 2017 года, истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением от 28 июня 2017 года о страховой выплате, на основании которого ей было выплачено 54 000 руб.

05 августа 2017 года Фоминцева Н.Ю. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ООО «АбсолютПраво», Воропова А.А., С.., Бирюк Г.И. с предоставлением права, в числе прочего, представлять её интересы в любых страховых компаниях, по факту возмещения вреда, полученного в ДТП (л.д.7).

16 августа 2017 года Воронов А.А. от имени Фоминцевой Н.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 23 700 руб. и прочих выплат и компенсаций. Претензия была получена страховщиком 17 августа 2017 года.

29 августа 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 7100 руб., о чем указано в исковом заявлении и что не оспаривает ответчик.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Фоминцевой Н.Ю., суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия, направленная ответчику, была подписана Вороновым А.А., тогда как Фоминцева Н.Ю. не уполномочивала его на представление её интересов в страховой компании по факту возмещения вреда, полученного при ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы – необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что претензия от 15 августа 2017 года была подписана ненадлежащим лицом, не уполномоченным на представление интересов Фоминцевой Н.Ю., поскольку претензия была подписана представителем Вороновым А.А., тогда как доверенность на указанное лицо представлена суду не была.

Довод частной жалобы о том, что в доверенности допущена опечатка в фамилии представителя (вместо «Воронов» указано «Воропов») не нашел подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку исправленная доверенность суду не представлена.

Представитель истца пояснила судебной коллегии, что к нотариусу для исправления описки (опечатки) истец не обращалась.

Довод частной жалобы о том, что в случае, если у судьи имелись сомнения в полномочиях представителя, он мог вызвать в судебное заседание Воронова А.А., сверить данные его паспорта с данными паспорта, указанными в доверенности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку такой обязанностей на суд ГПК РФ не возлагает.

Процедура вызова представителя истца для идентификации его личности законом не предусмотрена, тогда как на истца возложена обязанность доказать соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора данной категории, чего по настоящему делу сделано не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что после получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как законодатель не связывает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с усмотрением ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является правильным, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июня 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Фоминцевой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: