Решение по делу № 33-91/2017 от 13.09.2016

Судья Дубровин Д. Е. дело 33-25952/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

         судей      Ивановой Т. И., Панцевич И. А.,

         при секретаре      Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года ходатайство Азизова И. С. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО «Интач Страхование» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Азизова И. С. к АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Азизова И.С., его представителя, представителя АО «Интач Страхование»,

УСТАНОВИЛА:

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО «Интач Страхование» на вышеуказанное решение от Азизова И.С. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной автотехнической экспертизы для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 87 и ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанной нормы и требований ст. 15 ГК РФ в обязанности истца входит доказывание факта причинения ему материального ущерба в определенной денежной сумме.Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов своего иска, основанного на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом суду предоставлялось заключение об оценке ущерба. Вместе с тем, указанное заключение не содержит сведений о том, что оценка ущерба была проведена в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках проведенной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы по определению судебной коллегии от <данные изъяты> указанный вопрос в полной мере не исследован.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии ст. 87 ГПК РФ при обстоятельствах данного дела не имеется, поэтому ходатайство Азизова Азизова И.С. в этой части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 87, ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ГНЦ РФ ФГУП Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (<данные изъяты>, Автомоторная ул. Д.2), предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение поставить следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> 1 с гос. рег.знаком Р 493 ММ 197 с учетом износа в соответствии с единой методикой ЦБ РФ с учетом повреждений, указанных в первичном заключении эксперта <данные изъяты> Э/2016 (л.д.218-220, т.2).

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на Азизова И.С.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <данные изъяты> (2-2762/2016), обязать экспертов предоставить заключение в срок не позднее <данные изъяты>.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи