Решение по делу № 33-5162/2022 от 06.05.2022

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33-5162/2022 (2-793/2021)

(59RS0007-01-2020-008784-95)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Почта России" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2022 года, которым постановлено:

«Заявление Ведерниковой Людмилы Петровны о взыскании судебных расходов по иску Ведерниковой Людмилы Петровны к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить в части.

Взыскать Акционерного общества «Почта России» в пользу Ведерниковой Людмилы Петровны расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 150 руб., комиссию в размере 364 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1298 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате услуг копирования документов в размере 360 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ведерниковой Людмиле Петровне отказать».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ведерникова Л.П.обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, почтовых расходов по ее иску к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Свердловского районного суда города Перми от 08.07.2021 ее исковые требования к АО «Почта России» удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.12.2021.

В связи с защитой нарушенных прав ею понесены судебные расходы и издержки, а именно: расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 12000 руб. (Договор оказания юридических услуг от 24.08.2020), расходы на получение консультации в центре лечения боли на сумму 450 руб., расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 24000 руб. (Договор об оказании юридических услуг от 02.02.2021), расходы за проведение экспертизы в сумме 12514 руб., в том числе, комиссии в сумме 364 руб. 50 коп., расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 32 000 руб. (Договор на оказание юридических услуг от 04.05.2021), расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 5 000 руб. (Договор об оказании юридических услуг от 25.09.2021), почтовые расходы в сумме 1298 руб. 98 коп., расходы за услуги копирования в сумме 360 руб.

Ведерникова Л.П. просила суд взыскать с АО «Почта России» в свою пользу понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 87952 руб. 04 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик АО "Почта России". Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что приложенные к заявлению документы не подтверждают понесенные в размере 60000 руб. расходы. Сумма является завышенной. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость взимания платы за такие услуги как судебная речь и правовое заключение по договору оказания юридических услуг № 2022105 от 02.02.2021 г. Просит определение суда отменить.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указано выше, 22.09.2020 Ведерниковой Л.П. подан в Свердловский районный суд г. Перми иск к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 650000 руб., взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья.

10.02.2021 Ведерниковой Л.П. представлен уточненный иск в части увеличения заявленного размера денежной компенсации морального вреда до 800000 руб. 00 коп.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 08.07.2021, с учетом определения от 06.08.2021, исковые требования Ведерниковой Л.П. удовлетворены в части: с АО «Почта России» в пользу Ведерниковой Л.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 3 657 руб. 50 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта России» – без удовлетворения.

Ведерниковой Л.П. заявлены требования о взыскании понесенных ею в рамках настоящего производства судебных расходов.

28.08.2020 между Правовой поддержкой в лице ИП П. (Исполнитель) и Ведерниковой Л.П. (Заказчик) заключен Договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а именно: подготовка претензии в ФГУП «Почта России», проект искового заявления в суд.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 12 000 руб.

Факт несения истцом расходов в размере 12 000 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.08.2020 на сумму 6000 руб., от 31.08.2020 на сумму 6000 руб.

Актом оказания юридических услуг от 31.08.2020 подтвержден факт изготовления претензии ФГУП «Почта России» и проекта искового заявления.

02.02.2021 между Правовой поддержкой в лице ИП А. (Исполнитель) и Ведерниковой Л.П. (Заказчик) заключен Договор оказания юридических услуг № 2022105, по условиям которого Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а именно: составление уточненного искового заявления, подготовка судебной речи, правового заключения и заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 24 000 руб.

Факт несения истцом расходов в размере 24 000 руб. подтвержден кассовым чеком от 02.02.2021.

Из Акта об оказании юридических услуг от 05.02.2021 следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: составление уточненного искового заявления, подготовка судебной речи, правового заключения и заявления о возмещении судебных расходов.

04.05.2021 между ООО «Гарант» (Исполнитель) и Ведерниковой Л.П. (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг № 15319, по условиям которого Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг по подготовке документов: ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство о востребовании видеоматериалов отделения почты, ходатайство об ознакомлении ранее представленных доказательств.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 32 320 руб.

Факт несения истцом расходов в размере 32 320 руб. подтвержден кассовыми чеками от 04.05.2021 на сумму 3000 руб., от 04.05.2021 на сумму 7000 руб., от 07.05.2021 на сумму 23320 руб.

Из Акта приема-сдачи оказанных услуг от 07.05.2021 следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги по подготовке документов: подготовка ходатайств о вызове свидетелей, востребовании видеоматериалов отделения почты, ознакомлении ранее представленных доказательств.

25.09.202121 между Правовой поддержкой в лице ИП К. (Исполнитель) и Ведерниковой Л.П. (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг № 25092110, по условиям которого Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а именно: подготовка возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 5 000 руб.

Факт несения истцом расходов в размере 5 000 руб. подтвержден кассовыми чеками от 25.09.2021 на сумму 1000 руб., от 26.09.2021 на сумму 4000 руб.

Взыскивая с АО «Почта России» в пользу Ведерниковой Л.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., суд руководствовался п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требованиями ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также суд взыскал судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 150 руб., комиссию в размере 364 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1298 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате услуг копирования документов в размере 360 руб. в указанной части определение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд принял во внимание, фактическую работу представителей Ведерниковой Л.П. по делу: юридические консультационные услуги, сбор документов, подготовка письменных документов и возражений, обстоятельства и категорию дела, обоснованность подачи настоящего заявления, необходимость обращения Ведерниковой Л.П. за квалифицированной юридической помощью.

Доводы частной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают факт несения судебных расходов, поскольку из них невозможно сделать вывод о том, что расходы фактически были понесены именно по данному делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, так как не соответствуют представленным в дело документам. Данные судебные расходы понесены истцом в рамках настоящего спора, что подтверждается всей совокупностью указанных выше документов, в целях восстановления нарушенных прав и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания судом суммы расходов на оплату юридических услуг, а также доводы, ставящие под сомнение исполнение всех прописанных в договоре юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены.

Определенный судом размер судебных расходов чрезмерным не является, поскольку судом учтен объем проделанной представителями истца работы, категория и сложность дела. Также учитывается длительность рассмотрения данного дела (22.09.2020 г. поступило исковое заявление в суд, 22.12.2021 г. постановлено апелляционное определение Пермского краевого суда).

Требования истца были удовлетворены. То обстоятельство, что требование о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено частично, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учитывается, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также не влияет на размер судебных расходов то, что не было удовлетворено требование об устранении допущенных нарушений, поскольку, как следует из решения суда, на момент принятия решения факт наличия сигнальной разметки на ступенях почтового отделения подтверждается, что свидетельствует об исправлении допущенных ранее нарушений. Добровольное удовлетворение требований ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не влияет на пропорциональность взыскиваемых судебных расходов.

В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Судья