Решение от 01.06.2021 по делу № 7У-3915/2021 [77-1529/2021] от 06.04.2021

№ 77-1529/2021

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 1 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Аушевым Р.А.

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Конькова С.Н. и его защитника – адвоката Курылева И.И., представившего ордер № 46 от 27 апреля 2021г. и удостоверение № №,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конькова С.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2020 г. в отношении Конькова С.Н..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступление осужденного Конькова С.Н. и его защитника – адвоката Курылева И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2020г.

Коньков С.Н., родившийся 12 ноября 1977 года в с. Гришино Первомайского района Республики Крым, ранее судимый:

- 28 декабря 2010 г. по приговору Лежневского районного суда Ивановской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2011г.) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освободившийся 12 февраля 2019г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2020 г.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2019г. до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2020 г. приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и квалификации содеянного исключены указания и суждения о применении Коньковым С.Н. угрозы насилия, опасного для здоровья; постановлено считать Конькова С.Н. осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- наказание в виде лишения свободы снижено до 6 лет 10 месяцев, в виде ограничения свободы – до 10 месяцев;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Конькова С.Н. под стражей с 19 июня 2019г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из числа допустимых доказательств исключено указание в показаниях свидетеля Тюкалова В.Г. на то, что «тот в ходе объяснений сказал ему, что распивал спиртное, увидел девушку с телефоном, решил его похитить».

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору, с учетом внесенных в него изменений, Коньков С.Н. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им 19 июня 2019г. в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коньков С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Считает недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания свидетелей Баранова И.М., Деевой Е.А., Краснова И.С., Каверина А.И., Тюкалова В.Е., мотивируя тем, что указанные свидетели не являются очевидцами произошедшего и обстоятельства преступления им известны со слов других лиц.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания, данные в суде очевидцами происшествия, а именно: показания свидетелей Великовой М.В., Иванкова М.А.; кроме того, в нарушение ст. 88, 274 УПК РФ суд не допросил главного свидетеля по делу Алешину Ю.С., показания которой, по мнению осужденного, могли существенно повлиять на исход дела; не дал оценки заключению эксперта об отсутствии его (Конькова) отпечатков пальцев на телефоне потерпевшей, что свидетельствует о том, что он (Коньков) в руки его не брал; суд не убедился в принадлежности телефона потерпевшей, которая путалась в показаниях, называя модель телефона и описывая чехол, в котором он находился; суд не привел суждений относительно отсутствия отпечатков пальцев самой потерпевшей на телефоне.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта №553 (т.1, л.д. 143) на мобильном телефоне обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие не ему (Конькову) и не потерпевшей, а третьим лицам, которые не установлены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Отмечает, что мобильный телефон был подарен потерпевшей, однако следователь не установил дарителя, не допросил его по факту дарения, а также не проверил мобильный телефон по базе похищенных предметов.

Указывает, что суд не установил корыстный мотив в его (Конькова) действиях. Обращает внимание на показания, данные им в суде первой инстанции, которые подтверждаются также показаниями его сестры Коньковой Ю.Н. и видеозаписью, которая в ходе судебного заседания от 26 февраля 2020 г. была приобщена к материалам дела.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка вышеизложенным обстоятельствам и приговор суда не приведен в соответствие требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о допросе свидетелей Великовой и Алешиной; не дана оценка протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, на которой отсутствует изъятый телефон; протоколу осмотра предметов (т.1, л.д. 51), согласно которому на конверте отсутствует оттиски и подписи, подтверждающие целостность конверта. По указанным основаниям считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Утверждает, что при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции были основания для более существенного снижения назначенного наказания и переквалификации преступления с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда либо возвратить прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново Староселец А.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности Конькова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях потерпевшей Некрыловой Д.С. о том, что 19 июня 2019г. на территории ОБУКЗ «Ивановская клиническая больница № 8» г. Иваново Коньков С.Н. обхватил ее сзади рукой, приставил к горлу острый камень, выхватил у нее из руки телефон и шепотом сказал: «Пикнешь – прирежу», после чего она стала кричать о помощи, а Коньков С.Н. выкинул ее телефон и камень и убежал; показаниях свидетелей Баранова И.М., Деевой Е.А., Иванкова М.А., Великовой М.В., письменных доказательствах, в том числе протоколе осмотра участка местности, согласно которому на месте нападения на потерпевшую были изъяты осколок кирпича и мобильный телефон, заключениях экспертов о наличии у потерпевшей Некрыловой Д.С. кровоподтеков на предплечье, ссадин на шее, кровоизлияния в области правой ключицы; о наличии на телефоне, изъятом с места происшествия, следа ладони правой руки Конькова С.Н.; о рыночной стоимости телефона и чехла к нему, других доказательствах.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Конькова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины Конькова С.Н., мотивов, целей, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем доводам Конькова С.Н. в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе и признал неубедительной версию Конькова С.Н., отрицавшего высказывание им каких-либо угроз потерпевшей, об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение телефона при нападении на Некрылову Д.С.

Судами первой и апелляционной инстанций эти доводы, которые продублированы и в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей, свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Наличия у потерпевшей Некрыловой Д.С. оснований для оговора Конькова С.Н. судами нижестоящих инстанций не установлено. Сомнений в том, что телефон, которым завладел Коньков С.Н., принадлежал именно потерпевшей, у суда кассационной инстанции не возникает. Более того, даже при установлении иного собственника телефона, это обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного как разбоя, равно как и на обоснованность признания в качестве потерпевшей именно Некрыловой Д.С., во владении которой телефон находился в момент нападения Конькова С.Н.

Вопреки утверждению Конькова С.Н. об отсутствии отпечатков его пальцев на телефоне потерпевшей, из заключений экспертов № 8/484 от 2 июля 2019г., № 8/636 от 19 августа 2019г. следует, что след ладони, изъятый с мобильного телефона Некрыловой Д.С., оставлен ладонью правой руки Конькова С.Н. (т.1 л.д. 132, 153-154). В связи с этим доводы Конькова С.Н. о том, что на телефоне не обнаружены отпечатки пальцев самой потерпевшей, не ставят под сомнение обоснованность приведенных в приговоре выводов о совершении осужденным разбоя.

Ссылка Конькова С.Н. на выводы эксперта, изложенные в заключении № 8\553 от 29 июля 2019г. (т.1 л.д 143) в обоснование утверждения о наличии на телефоне отпечатков пальцев третьих лиц, является несостоятельной. Эксперт пришел к выводу лишь о том, что след ладони оставлен не Некрыловой Д.С. и не левой рукой Конькова С.Н. Ответить же на вопрос о возможности оставления следа правой рукой Конькова С.Н. эксперт не смог по причине непригодности для сравнительного исследования следа соответствующей ладони Конькова С.Н. на представленной дактилокарте. В связи с этим следователем была назначена дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза, по результатам которой было составлено вышеуказанное заключение № 8/636 от 19 августа 2019г.

Сестра осужденного – Конькова Ю.Н. в судебном заседании не допрашивалась, показания, данные ею на предварительном следствии, не оглашались, а потому ссылка на них Конькова С.Н. в кассационной жалобе не основана на положениях ч.3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки утверждению Конькова С.Н. содержание видеозаписи, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 26 февраля 2020г., на которой зафиксирован момент нападения Конькова С.Н. на потерпевшую, суд проанализировал и сопоставил с другими доказательствами.

Также судебная коллегия находит несостоятельным утверждение Конькова С.Н. о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Иванкова М.А. и Великовой М.В. Показания названных свидетелей, наблюдавших момент нападения Конькова С.Н. на Некрылову Д.С., суд первой инстанции правильно положил в основу выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Так, из показаний Иванкова М.А. следует, что он видел, как Коньков С.Н. выбросил телефон потерпевшей, когда та стала кричать (т.3 л.д. 80). Свидетель Великова М.В. являлась очевидцем того, как Коньков С.Н. схватил Некрылову Д.С. за шею, тащил ее в кусты и в руке у него в это время находился заостренный камень. Момент завладения Коньковым С.Н. телефоном она не наблюдала, но видела позднее, что телефон и камень валялись на земле.

Оценка показаний Иванкова М.А. и Великовой М.В. произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшей Некрыловой Д.С., которые являлись более детальными в части описания действий Конькова С.Н. При этом причины несущественных противоречий при изложении обстоятельств произошедшего в показаниях названных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были выяснены, а сами противоречия устранены.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в основу приговора (с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции) положены только те доказательства, которые отвечают критерию допустимости.

Вопреки утверждениям осужденного, допрошенные по уголовному делу свидетели сообщали информацию о тех событиях, очевидцами которых они являлись, либо указывали на источник своей осведомленности, а потому оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Осмотр места происшествия был произведен надлежащим должностным лицом с соблюдением процедуры и составлением протокола в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Отсутствие на фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, фотоснимка изъятого сотового телефона не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, влекущем признание их недопустимыми. Факт изъятия телефона с места происшествия зафиксирован в самом протоколе следственного действия. Кроме того, в суде первой инстанции Коньков С.Н. и сам не оспаривал, что до нападения потерпевшая держала в руках телефон (т. 3 л.д. 97).

Из протокола осмотра предметов от 27 августа 2019г. видно, что телефон и фрагмент кирпича поступили следователю в упакованном и опечатанном виде (т.1 л.д. 45-53), а потому утверждения Конькова С.Н. об обратном и требования о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия являются несостоятельными.

Субъективная оценка автором кассационной жалобы положенных в основу приговора доказательств как не подтверждающих виновность Конькова С.Н. в совершении разбоя, а также установленных судом фактических обстоятельств, не указывает на основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своем░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 198-202).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 93-94, 104). ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 7, ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: