Решение по делу № 1-18/2016 от 22.04.2016

Дело № 1- 18/2016 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад          24 мая 2016 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Каташовой Е.В.

при секретаре Ильичевой Е.П.

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.

защитников - адвокатов Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Грубе В.В., представившего удостоверение №,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатовой М.А. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых Маронова А.Е., Петрова А.С.

потерпевших ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-24 мая 2016 года уголовное дело в отношении

МАРОНОВА Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ

и

ПЕТРОВА Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Маронов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Маронов А.Е., находясь в <адрес>, заведомо зная о наличии спиртного в доме ФИО10, проживающей в <адрес>, подошел к указанному дому, убедившись что дом заперт, хозяев в доме нет, и его никто не видит, решил совершить кражу спиртного из дома принадлежащего ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, Маронов А.Е. усилием рук открыл одно из окон дома, и через проем окна незаконно проник в жилой дом ФИО10, где из кухни тайно похитил принадлежащие ФИО10 три бутылки водки марки <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество Маронов А.Е. спрятал в рукава своей одежды, вылез через проем окна, закрыл за собой окно, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенные спиртные напитки Маронов А.Е. впоследствии употребил.

Кроме того, Маронов А.Е. и Петров А.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Маронов А.Е., Петров А.С. и ФИО8 распивали спиртные напитки в доме Маронова А.Е. по адресу <адрес> Когда ФИО8 уснул, Маронов А.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил Петрову А.С. съездить на автомобиле ФИО8 в <адрес> и купить спиртного, Петров А.С. согласился с предложением Маронова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, Маронов А.Е., воспользовавшись тем что ФИО8 спит, забрал у него ключи от автомобиля, находящиеся в раздевалке дома, вышел с ними на улицу и совместно с Петровым А.С. прошли к автомобилю ФИО8, стоящему возле <адрес>, где Маронов А.Е. передал ключи от автомобиля ФИО8 Петрову А.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Маронов А.Е. и Петров А.С., действуя с единым умыслом, воспользовавшись ключами от автомобиля ФИО8 проникли в салон автомобиля, Маронов А.Е. сел на пассажирское сиденье, а Петров А.С., сев на водительское сиденье, вставил ключ зажигания в замок, завел двигатель и, включив передачу, начал движение на автомобиле ФИО8 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, поехал в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с пассажиром Мароновым А.Е. был задержан сотрудниками ДПС <данные изъяты> у <адрес>.

Кроме того, Петров А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. находился в доме ФИО18 по адресу <адрес> качестве гостя. Находясь в кухне дома ФИО18, Петров А.С. увидел лежащие в салатнице серванта деньги в сумме <данные изъяты>, которые ранее ФИО18 передала ФИО9 для приобретения дров. В это время у Петрова А.С. возник преступный умысел на хищение денежных средств, реализуя свой преступный умысел, Петров А.С. примерно в <данные изъяты> оставшись в кухне дома ФИО18 один, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к серванту, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> двумя купюрами номиналом <данные изъяты> каждая, принадлежащие ФИО9, которые спрятал в карман одежды. Переночевав в доме ФИО18, Петров А.С. утром ДД.ММ.ГГГГ с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенные денежные средства Петров А.С. истратил на приобретение спиртных напитков, продуктов питания и сигарет.

Подсудимый Маронов А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, ДД.ММ.ГГГГ захотел выпить, пришел к дому ФИО10, расположенному в <адрес> недалеко от его дома, ранее неоднократно помогал ей по хозяйству, знал, что у ФИО10 имеется водка. Дверь дома была заперта, понял, что дома никого нет, открыл окно, оно было не заперто, через него забрался в комнату, из которой прошел в кухню, там взял три бутылки водки <данные изъяты> положил их в рукав одежды, и через это же окно вылез из дома. Похищенную водку выпил. Позже, ущерб, причиненный ФИО10, он отработал.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома, с ним был Петров и ФИО8, выпивали, ФИО8 уснул, поздно вечером, когда спиртное закончилось, пришла мысль взять автомашину ФИО8, и съездить за спиртным, потом поставить на место, предложил Петрову съездить за спиртным, тот согласился. Взял ключи от машины в раздевалке дома, передал ключи от автомашины Петрову, поскольку был сильно пьян. Подошли к машине, которая стояла у дома ФИО16, Петров сел за руль, а он на сиденье пассажира, Петров завел машину, и они поехали в <адрес> в магазин за спиртным. Однако, спиртного не купили, поскольку в <адрес> машину остановили сотрудники ДПС. Раскаивается в содеянном, преступление совершил из-за состояния опьянения.

Подсудимый Петров А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к Маронову, который проживает в <адрес>, там был ФИО8, стали распивать спиртное, позже ФИО8 уснул. Когда спиртное закончилось, Маронов предложил на машине ФИО8 съездить в <адрес> в магазин, он согласился, времени было около <данные изъяты>. Маронов передал ему ключи от автомашины ФИО8, он открыл машину, сел на водительское место, а Маронов на пассажирское, завел машину, и они поехали в <адрес> Спиртное не купили, когда возвращались, их остановил сотрудник ДПС, его доставили в отделение полиции, где провели освидетельствование на состояние опьянения, составили административный протокол.

ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в гости к ФИО18, там был Маронов, стали распивать спиртное, когда его попросили сходить за сигаретами, вышел на кухню, в серванте увидел деньги, которые лежали в салатнице, купюрами по <данные изъяты>, сколько всего денег было не знает, взял <данные изъяты>, положил в карман, вернулся в комнату и продолжили выпивать, ночевать остался у ФИО18. Утром ФИО18 его и Маронова спрашивал, брали ли они деньги, он не признался, ФИО18 выгнал их из дома. Похищенные деньги истратил на приобретение спиртного, сигарет, продуктов, покупал в торговом павильоне <адрес>, куда приехали с Мароновым на попутном транспорте. Позже, заработал денег и возместил ущерб ФИО21. Преступления совершал т.к. был пьян, в ДД.ММ.ГГГГ добровольно закодировался, спиртное не употребляет.

По факту хищения имущества из жилого помещения ФИО10

Вина Маронова А.Е. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не прибыла, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где показала, проживает в <адрес>. в собственном доме. ДД.ММ.ГГГГ уезжала в <адрес>, не было дома 2 дня. Приехала из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. И пришла домой в <данные изъяты>, дом был заперт как обычно. Когда зашла в дом, то в спальной комнате увидела что стол, стул и пол у окна испачканы раздавленными помидорами, которые лежали у нее на подоконнике, поняла, что в дом кто-то залезал в ее отсутствие через окно. Окно было не сломано, т.е. его открыли, либо она забыла его запереть, либо закрыла неплотно. Вспомнила, что накануне отъезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ днем к ней подходил Маронов Артем и спрашивал у нее спиртного, она ему отказала, пояснив, что имеющиеся у нее несколько бутылок водки необходимы на юбилей. Прошла на кухню дома и обнаружила, что в коробке находится всего 4 бутылки водки из 7, т.е. похитили 3 бутылки водки марки <данные изъяты>. Водку покупала в магазине <данные изъяты> примерно ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> за бутылку. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошла к Маронову домой, т.к. догадалась, что это он похитил водку из дома, Маронов сознался что украл 3 бутылки водки, обещал вернуть деньги когда заработает. Также ДД.ММ.ГГГГ знакомая ФИО11 сказала, что в ее отсутствие видела Маронова у ее дома. В ДД.ММ.ГГГГ Маронов распили для нее дрова, отработав свой долг. Ущерб для нее возмещен, претензий к Маронову не имеет (т.1 л.д.124-125).

Свидетель ФИО11 пояснила суду, проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ходила выбрасывать мусор, возле <адрес>, в котором проживает ФИО10, увидела Маронова. Когда возвращалась, Маронов все еще стоял у дома ФИО10. Она знала, что ФИО10 нет дома, уехала в <адрес>. Пока шла до своего дома оборачивалась несколько раз, затем какое-то время наблюдала за ним из огорода, Маронов все стоял у дома. ДД.ММ.ГГГГ была на праздновании юбилея ФИО10, от нее узнала, что в ее отсутствие из дома пропало 3 бутылки водки <данные изъяты>», она рассказала, что видела у ее дома Маронова.

Вина подсудимого Маронова А.Е. подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной Маронова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он через окно проник в дом ФИО10, по адресу <адрес>, и с кухни дома из коробки похитил 3 бутылки водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л, которые впоследствии употребил (т.1 л.д. 64);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом через окно, и похитило 3 бутылки водки <данные изъяты>», причинив ущерб на <данные изъяты> (т.1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО10, которым осмотрен <адрес>, где ФИО10 указала на окно, через которое совершено проникновение в ее дом, а также указала на место в кухне, где стояла коробка с водкой, из которой похищены 3 бутылки (т.1 л.д. 66-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО10 и Маронова А.Е., которым осмотрен <адрес>, где Маронов А.Е. указал на окно, через которое совершил проникновение в дом, а также указал на место в кухне, где обнаружил коробку с водкой (т.1 л.д. 76-83);

- справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость бутылки водки марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т.1 л.д. 94).

По факту угона транспортного средства ФИО8

Потерпевший ФИО8 пояснил суду, проживает в <адрес>, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценивает ее в <данные изъяты>. Автомашина стоит возле дома, в зимнее время из-за плохой дороги оставлял автомашину возле дома ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки дома с Петровым и Мароновым, который доводится ему племянником, от выпитого опьянел, и уснул. Проснулся ночью от телефонного звонка жены, которая сказала, что его видели на машине пьяным. Он сообщил, что находится дома. Вышел на улицу и обнаружил, что автомашины на месте нет, также в куртке не было и ключей от машины, посчитал, что машину взяли Петров и Маронов, поскольку их в доме не оказалось. Позже позвонила жена и сообщила, что сотрудники ДПС на его автомашине задержали Петрова, с ним был Маронов. Он им машину брать не разрешал. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает, машина ему возвращена, ущерба не наступило.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонили знакомые и сообщили, что бывший муж катается по городу на машине пьяный. Она позвонила ФИО8, стала его ругать, он удивился, сказал, что находится в <адрес>, а машина стоит у дома. Через некоторое время ФИО8 ей перезвонил и сообщил, что автомашины на месте нет, также пропали ключи от автомашины. Позже ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что задержали Петрова управлявшего автомашиной ее мужа в состоянии опьянения, попросили забрать автомобиль.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО14, патрулировали улицы города. Около полуночи на <адрес> заметил автомашину <данные изъяты> ФИО8, но за рулем был не владелец и не его жена, когда машину остановили, установили, что за рулем находится Петров, который не имел водительского удостоверения, документов на машину. Рядом с ним находился ранее ему незнакомый Маронов. От водителя исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отделение полиции, Маронов был отпущен. Автомашину забрали к отделению полиции, созвонились с ФИО12, поскольку она была вписана в страховой полис, предложили ее забрать. Петров был освидетельствован на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, в отношении его составлен административный протокол. Петров вел себя адекватно, не отрицал, что выпивал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО15 пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест, инспектор ДПС пригласил его в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя, находящегося в состоянии опьянения. В его присутствии водитель продул прибор, показания записали в протокол, где он расписался.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года возле его дома житель села ФИО8 ставил свою автомашину, т.к. к дому ФИО12 проехать было трудно, а до его дома дорогу расчищали, поскольку он работает на молоковозе, однако, присматривать за машиной ФИО8 его не просил. По факту угона автомашины ничего пояснить не может.

Вина подсудимых Маронова А.Е. и Петрова А.С. подтверждается также материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с улицы <адрес> в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30);

- протоколом явки с повинной Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с Мароновым А.Е. договорились взять автомобиль ФИО8 марки <данные изъяты> чтобы доехать на нем в <адрес> за спиртным, Афанасьев в это время спал. Он вышел на улицу, следом вышел Маронов с ключами от автомобиля и передал их ему. Он открыл автомобиль, сел за руль, запустил двигатель, и они вдвоем с Мароновым поехали в <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС (т.1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО8, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся у <адрес> (т.1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО8, которым осмотрен участок местности возле <адрес>, откуда был угнан автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> (т.1 л.л. 42-44);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова А.С. по ст. <данные изъяты> за управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортным средством (т.1 л.д. 52);

- рапортом ИДПС <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта управления Петровым А.С. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (т.1 л.д. 53);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения водителя Петрова А.С. и бумажным носителем к акту (т.1 л.д. 54);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя Петрова А.С. при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (т.1 л.д. 55);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 56);

- объяснениями понятых ФИО15 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавших при освидетельствовании водителя Петрова А.С. на состояние опьянения, данных в рамках административного производства (т.1 л.д. 57, 58);

- протоколом о доставлении в ОП <данные изъяты> водителя Петрова А.С. (т.1 л.д. 59);

- протоколом об административном задержании Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в <данные изъяты>. в <адрес> по <данные изъяты> в отношении Петрова А.С. (т.1 л.д. 61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у ФИО8 изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельства о регистрации 37 № выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО8 (т. 2 л.д.28-32)

По факту хищения денежных средств ФИО9

Потерпевшая ФИО9 пояснила суду, проживает с сыном и братом ФИО8 в <адрес> проживает ее сожитель ФИО18, с которым ведет общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, отдала ФИО18 <данные изъяты> для приобретения дров, ФИО18 положил деньги в вазочку в шкаф на кухне. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 узнала, что из шкафа пропали <данные изъяты>, он предположил, что деньги взяли Петров и ее сын Маронов, ночевавшие у него накануне, пояснил, что спрашивал у них про деньги, но те все отрицали. Вечером пришла с работы домой, там находились сын и Петров, распивали спиртное, также у них были сигареты, шоколад, поняла, что деньги у ФИО18 похитили они, поскольку ранее денег у них не было. Позже Петров возместил ей ущерб, принес извинения. Претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9

Свидетель ФИО19 в судебное заседание не прибыла, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где показала, работает продавцом в торговом павильоне, который расположен на автобусной остановке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в этот день в павильон приходил Петров А.С. житель <адрес>. В окно видела, что он приехал на автомобиле, марку и цвет не рассмотрела, в автомобиле был кто-то еще. В павильон Петров А.С. зашел один, время было около обеда. Петров А.С. купил 3 пачки сигарет <данные изъяты>», бутылку <данные изъяты>», шоколад и 3 или 4 бутылки водки <данные изъяты>». В этот день Петров А.С. приходил еще после обеда, купил еще 3 или 4 бутылки водки, сигарет и что-то еще. Какими купюрами Петров А.С. расплачивался, не помнит. Петрову А.С. водку продавла по <данные изъяты> за 1 бутылку, сигареты по <данные изъяты> за пачку, шоколад – <данные изъяты> за плитку, лимонад <данные изъяты> (т.1 л.д. 154-156).

Вина подсудимого Петрова А.С. подтверждается также материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит принять меры к розыску лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> у ее сожителя ФИО18, которые она ему дала на покупку дров (т.1 л.д. 95);

- протоколом явки с повинной Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. находясь в доме ФИО18 в <адрес>, путем свободного доступа совершил хищение <данные изъяты> из комода, которые потратил на приобретение спиртного, продуктов питания и сигарет (т.1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен <адрес> принадлежащий ФИО18, следов взлома не обнаружено. В ходе осмотра одной из комнат ФИО18указал на комод, в котором находится салатница, из которой похищены <данные изъяты> (т.1 л.д. 98-102);

- распиской ФИО9 о возмещении ущерба Петровым А.С. в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д. 56).

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, согласуясь между собой.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что по эпизоду хищения имущества из дома ФИО10 действия Маронова Артема Евгеньевича необходимо квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Маронов А.Е.. незаконно, с корыстной целью проник в жилое помещение, откуда совершил противоправное безвозмездное изъятие заведомо для него чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10, которое использовал в личных целях.

Маронов А.Е. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильно пояснял о наличии умысла на хищение спиртного при проникновении в жилое помещение, убедился в отсутствии в доме хозяйки, спиртное необходимо для личных целей.

Изложенный корыстный мотив согласуется с последующими действиями подсудимого, проникнув в дом ФИО10 через окно и похитив принадлежащее ей имущество (спиртные напитки), впоследствии их употребил. Таким образом, преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом.

По эпизоду угона автомобиля принадлежащего ФИО8 суд квалифицирует действия Маронова Артема Евгеньевича и Петрова Алексея Сергеевича по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства с категоричностью свидетельствуют о том, что подсудимые Маронов А.Е. и Петров А.С. заранее договорились о совершении неправомерного завладения автомобилем, который они использовали для передвижения с целью приобретения спиртного. В ходе выполнения объективной стороны угона транспортного средства их умышленные действия являются совместными и согласованными.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО9 суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Алексея Сергеевича по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Петров А.С. правомерно находясь в доме ФИО18, преследуя корыстную цель, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО9, которые впоследствии истратил на личные нужды.

О наличии умысла на хищение денежных средств Петров А.С. указал в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснял на стадиях, как предварительного, так и судебного следствия. Похищенными денежными средствами Петров А.С. распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Маронов А.Е. совершил два преступления против собственности граждан, относящиеся к категории тяжких.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В процессе предварительного расследования Маронов А.Е. по эпизоду хищения имущества ФИО10 написал явку с повинной, признавая свою вину и давая подробные показания о совершенном преступлении, предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб. Указанные обстоятельства являются достаточными для применения положений п. "и" и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого по указанному эпизоду.

По эпизоду угона транспортного средства Маронов А.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая соучастника преступления, что является основанием для применения положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Маронов А.Е. ранее судим за особо тяжкое преступление против личности к реальному лишению свободы, совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, следовательно, в его действиях по обоим составам, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маронова А.Е. суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи – явку с повинной и возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маронова А.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим м эпизодам преступной деятельности является рецидив преступлений.

Кроме того, по эпизоду угона обстоятельством, отягчающим наказание Маронова А.Е. суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

Поскольку в действиях Маронова А.Е. по обоим составам имеются не только смягчающие, но и отягчающее наказание обстоятельства, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Также, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенных Мароновым А.Е. преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений в сфере имущественных отношений граждан, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства их совершения, активную роль в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, склонного к противоправным деяниям, суд приходит к выводу, что исправление Маронова А.Е.. может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Указанный вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому суд полагает невозможным назначение наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначение иного вида наказания не будет соответствовать целям назначения наказания и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мароновым А.Е. преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания Маронову А.Е. суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в целях формирования правопослушного поведения подсудимого, суд, учитывая данные характеризующие его личность, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, а также обстоятельства совершенного преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а»» УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Маронов А.Е. совершил два оконченных тяжких преступления, назначение окончательного наказания подлежит с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание Маронову А.Е. должно быть назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Маронов А.Е.. совершил два преступления в течение непродолжительного промежутка времени, при наличии отягчающих обстоятельств, постоянного источника дохода не имеет, суд считает необходимым изменение меры пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Петров А.С. совершил два преступления против собственности граждан, одно из которых (угон) относится к категории тяжких, второе – небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В процессе предварительного расследования Петров А.С. по обоим эпизодам преступной деятельности написал явку с повинной, признавая свою вину и давая подробные показания о совершенных преступлениях, предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указанные обстоятельства является достаточными для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого по обоим эпизодам, а по эпизоду хищения денежных средств у ФИО9 – п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с добровольным возмещением ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова А.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние, а по эпизоду кражи – возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.С. по эпизоду угона суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

По эпизоду хищения обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит применению в отношении Петрова А.С. лишь к совершенному хищению денежных средств ФИО9, по эпизоду угона транспортного средства указанные положения не могут быть применены ввиду наличия не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для изменения категории совершенных Петровым А.С. преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку по эпизоду угона в его действиях имеются не только смягчающие, но отягчающее наказание обстоятельство, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Петрова А.С. возможно без изоляции от общества, посредством назначения наказания в виде исправительных работ по обоим составам. При этом, суд учитывает, что именно явка с повинной Петрова А.С. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления дали возможность органам следствия установить объективную истину по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством, а также его роль в совершении преступления, считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ по указанному эпизоду.

Принимая во внимание, что Петров А.С. совершил два оконченных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, назначение окончательного наказания подлежит с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым частично взыскать с Маронова А.Е. и Петрова А.С. процессуальные издержки, сумму подлежащую выплате адвокатам, выступавшим в качестве защитников по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, в размере по <данные изъяты>. Оснований для освобождения подсудимых, являющихся трудоспособными, от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРОНОВА Артема Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на <данные изъяты>) месяцев

Возложить на осужденного Маронова А.Е. следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы <адрес>;

- не изменять постоянного место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы,

а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы

- по «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде <данные изъяты>) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на осужденного Маронова А.Е. следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы <адрес>;

- не изменять постоянного место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы,

а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы

Срок отбывания наказания Маронову А.Е.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Маронову Артему Евгеньевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в <данные изъяты> СИЗО<данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Маронова Артема Евгеньевича в доход федерального бюджета <данные изъяты>

ПЕТРОВА Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – <данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты> работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного

Взыскать с Петрова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающего его интересы, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                             Каташова Е.В.