Решение по делу № 33-496/2019 от 24.01.2019

дело № 33-496 судья Баранов В.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Карбанович Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 января 2019 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Федорищевой Е.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спиркова Сергея Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Спиркова Сергея Михайловича страховое возмещение в размере 164 700 рублей, штраф в размере 82 350 рублей, неустойку в размере 181 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 441 220 (четыреста сорок одна тысяча двести двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 7 812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 20 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Представитель истца Спиркова С.М. по доверенности Тихонов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 164700 рублей, неустойки в размере 181170 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии заявил требование о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением судьи о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 03 сентября 2108 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев О.Е., Архипкин Н.А., Могиш А.В., Булетов А.А., СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В судебное заседание истец Спирков С.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Тихонов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что САО «ВСК» выступает представителем страховой компании причинителя вреда. Размер страхового возмещения в размере 164700 рублей рассчитан ответчиком и указан в письменном отказе. С данной суммой истец согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Расходчикова А.А. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, в которых указано, что договор ОСАГО XXX №, представленный истцом, был заключен в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления. При заключении договора страхования истцом были сообщены недостоверные сведения, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии. В случае признания исковых требований обоснованными просит снизить сумму неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица Васильев О.Е., Архипкин Н.А., Могиш А.В., Булетов А.А., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Федорищевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении размера взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части предоставления истцом недостоверной информации при заключении договора страхования, которая существенно повлияла на уменьшение страховой премии, что привело к отсутствию у страховщика при наступлении страхового случая права на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. Таким образом, судом нарушен баланс интересов участников гражданских правоотношений и не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в части наличия у потерпевшего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае нарушения страховщиком своих обязательств.

Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка и штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, являются завышенными и подлежащими снижению. Кроме того, истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица и их представители не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, возражавшего против изменения решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2018 года на 40 км а/д Тверь-Ржев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-543240-2120, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Novatrail, государственный регистрационный номер №, под управлением Васильева О.Е., принадлежащего Архипкину Н.А., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Могиш А.В., принадлежащего Булетову А.А., и автомобиля Митсубиси Талант, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Спиркова С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Novatrail, государственный регистрационный номер №, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, и автомобиль Митсубиси Талант, государственный регистрационный номер №, получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение основных положений пункта 11 ПДД РФ водителем Могиш А.В.

Вышеприведенные обстоятельства и вина в ДТП водителя Могиш А.В. в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего Спиркова С.М. была застрахована в САО «ВСК».

18 июня 2018 года Спирков С.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

27 июня 2018 года ответчиком выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства Митсубиси Талант, государственный регистрационный номер №, которое было назначено на 05 июля 2018 года, а также проведена техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 25 июня 2018 года проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 164700 рублей.

Согласно ответа САО «ВСК» № от 09 июля 2018 года начисленная сумма страхового возмещения в размере 164700 рублей была зачтена в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» к истцу в размере 164700 рублей, так как истцом при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения, а именно указан иной адрес регистрации собственника транспортного средства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Истец Спирков С.М. причинителем вреда по ДТП 10 июня 2018 года не является, ввиду чего предусмотренные законом основания для предъявления к нему регрессных требований по договору ОСАГО отсутствуют, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, в том числе и как потребителя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 5 пункта 1.4 Правил ОСАГО Страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Пунктом 1.11 Правил ОСАГО предусмотрена возможность оформления полиса ОСАГО в виде электронного документа по выбору страховщика, для чего он должен обратиться к страховщику по электронной форме через официальный сайт страховщика. И при таком (электронном) оформлении полиса согласно абзаца 6 указанного пункта Правил ОСАГО подписанный полис ОСАГО направляется по адресу страхователя только после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии.

Платеж истца в размере 2899,07 рублей поступил в САО «ВСК» в качестве оплаты договора №. На этом основании истцу был выдан страховой полис сроком действия с 25 мая 2018 года по 24 мая 219 года, что подтверждается материалами дела.

Договор страхования не является договором публичной оферты и не может быть заключен по факту оплаты страхователем страховой премии без соблюдения установленного порядка согласования условий договора.

Отказа страховой компании в согласовании с Спирковым С.М. условий договора и отказа в заключении такого договора по делу не установлено.

Ссылки на то, что истец не вправе обращаться за страховой выплатой в денежном выражении, учитывая дату заключения договора, не могут быть приняты во внимание, так как страховщиком была установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение определено именно в денежном выражении.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам жалобы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сославшись на положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца-потребителя, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не счел возможным уменьшить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика.

Участие в деле представителя истца подтверждено материалами гражданского дела. Вопреки доводам жалобы, были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт обращения за помощью представителя и оплаты юридической помощи (соглашение об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуг адвоката).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Федорищевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков