Решение по делу № 2-3278/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-3278/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца Игнатьевой Р.Н., представителя истца Чернова Е.В., истца Кругловой Е.В., ответчиков Митрофанова Вл.Н., Митрофанова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Риммы Николаевны, Кругловой Екатерины Владимировны к Митрофанову Владимиру Николаевичу, Митрофанову Виктору Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Р.Н., Круглова Е.В. обратились в суд с иском к Митрофанову Вл.Н., Митрофанову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Игнатьева Р.Н. является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, относящейся к муниципальному жилищному фонду. Ответчики указаны в ордере на спорную квартиру, однако в ней не проживают с 1996 года, добровольно выехали из нее, вывезли свои вещи. Бремя содержания спорного жилого помещения истцы несут единолично. Ответчик Митрофанов Вл.Н. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Митрофанов В.Н. – по адресу: <адрес>.

Истец Игнатьева Р.Н., ее представитель Чернова Е.В., истец Круглова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, вновь привели их суду, объяснили, что ответчики выехали из спорной квартиры, постоянно проживают с семьями в других жилых помещениях, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, вещей ответчиков в квартире не имеется. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось.

Ответчики Митрофанов В.Н., Митрофанов Вл.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что проживают в квартирах, принадлежащих им на праве собственности, добровольно выехали из спорной квартиры в 1996 году, препятствий в пользовании ею им не чинилось. Приходили в спорную квартиру в гости, их вещей в жилом помещении не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

24 марта 1980 года Митрофанову Н.И. на состав семьи восемь человек, в том числе ФИО8 (супруга), Митрофанова В.Н., ФИО9, ФИО10, Митрофанову Р.Н., ФИО12, Митрофанова В.Н., исполнительным комитетом Калининского районного совета депутатов выдан ордер на <адрес>.

Квартира № <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно сведениям, представленным управляющей компанией <данные изъяты> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответственный квартиросъемщик Игнатьева Р.Н., ее дочь Круглова Е.В., внучка ФИО13

Ответчик Митрофанов В.Н. с 27.02.2002 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Митрофанов Вл.Н. с 18.08.1981 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в <адрес>. В <адрес> проживают Игнатьева Р.Н. с дочерью и внучкой. Она посещает указанную квартиру, чужих вещей в ней имеется.

Ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, установлено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем, что правоотношения по пользованию спорной квартирой возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ответчик, как указано в исковом заявлении, выехал для проживания в другое место также до указанного времени, при разрешении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

Согласно ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда осуществлялось гражданами в соответствии с договором найма, заключаемым на основании ордера, который выдавался органами местного самоуправления, между организацией – наймодателем и гражданином, на имя которого выдан ордер. При этом в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР равные с нанимателем права по договору найма приобретали члены его семьи, проживавшие с ним совместно. Ч. 2 ст. 89 указанного кодекса предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

Установлено, что ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи, доказательств того, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Стороны в объяснениях указали, что членами одной семьи они не являются.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

Согласно ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Митрофанов Вл.Н. и Митрофанов В.Н. выехали из спорной квартиры в 1996 году, с момента выезда из спорного жилого помещения и по настоящее время проживают в квартирах, принадлежащих им на праве собственности, вопрос о вселении в спорную квартиру ранее никогда ими не инициировался.

Митрофанов Вл.Н. и Митрофанов В.Н. не отрицали, что добровольно выехали из спорной квартиры в связи с переездом в новое место жительства, забрав свои вещи из жилого помещения, препятствий в пользовании ею им не чинилось.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики, добровольно выехав из квартиры, проживают длительное время в других квартирах, где находится их фактическое постоянное место жительства.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что ответчики выехали добровольно из спорной квартиры, расторгли в отношении себя договор социального найма <адрес> и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера. При выезде из спорной квартиры с заявлением к наймодателю о сохранении за ними права пользования они не обращались и намерений по вселению в спорную квартиру ранее не заявляли. В связи с выездом на постоянное место жительства в другое место, и приобретением права пользования другим жилым помещением, договор найма ранее занимаемой спорной квартиры с ответчиком согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., и ч.3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым, вследствие чего они утратили право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать Митрофанова Владимира Николаевича, Митрофанова Виктора Николаевича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Судья                                  Е.В. Лащенова