Решение от 08.11.2017 по делу № 2-568/2017 (2-4090/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-568/17 08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Амелькович Е.С. дело по иску Тумбусовой Е.А. к Фокину А.В. о выселении, а также по встречному иску Фокина А.В. к Тумбусовой Е.А., Петренко А.В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, оспаривании договора, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Тумбусова Е.А. обратилась в суд с иском о выселении Фокина А.В. из квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что она является собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ однако он не поддерживает квартиру в нормальном состоянии, членом семьи истца не является, добровольно покинуть квартиру не желает. Также просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Фокин М.Ю. предъявил встречный иск, в котором указал, что спорная квартира принадлежала <данные изъяты> Рудновской Л.П<данные изъяты>. Он является наследником первой очереди, в установленный срок принял наследство, т.к. проживал в спорной квартире до смерти матери и продолжил проживать там после её смерти. ДД.ММ.ГГГГ Тумбусова вывезла его к нотариусу, где он подписал какие-то бумаги, Тумбусова уверяла его, что квартиру он не потеряет. Позже он выяснил, что Тумбусова оформила наследство после умершей <данные изъяты> Рудновской, а он подписал заявление об отказе от наследства. Как подписывал отказ, не помнит. Истец утверждает, что при подписании отказа он не понимал значения своих действий<данные изъяты>. Истец просил признать недействительными:

заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хитьковой Т.Н. на имя Тумбусовой Е.Н.,

договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тумбусовой Е.А. и Петренко А.В.

Кроме того, истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Тумбусова Е.Н. не присутствовала, её представитель Кульков В.В. требования Тумбусовой поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Фокин и его представитель Булатова А.В. в суде иск Тумбусовой не признали, встречный поддержали. Ранее поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ Фокин не ходил, <данные изъяты>, значение своих действий не понимал. В квартире проживает длительное время.

Ответчик Петренко А.В. в суд не явилась, её представитель Кульков В.В. иск Фокина не признал. При этом подтвердил, что по договору дарения в настоящее время собственником квартиры является Петренко.

Третье лицо нотариус Хитькова Т.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Зеленская Л.Г., временно исполняющая обязанности нотариуса Александровой И.И., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ разъяснила Фокину о правовых последствиях отказа от наследства, сомнений относительно подписания отказа он не выражал, пояснил, что хорошо понимает последствия.

Третье лицо Управление Росреестра СПб в суд не явилось, извещено.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд находит иск Тумбусовой Е.А. подлежащим отклонению, встречный иск – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> А.В. Рудновская Л.П., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленская Л.Г., временно исполняющая обязанности нотариуса Александровой И.И., удостоверила отказ Фокина А.В. от наследства после <данные изъяты> Рудновской Л.П. (л.д.45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Хитькова Т.Н. выдала Тумбусовой Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону после <данные изъяты> Рудновской Л.П. ввиду отказа от наследства <данные изъяты> Фокина А.В. (л.д.6 т.1). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Тумбусова Е.А. заключила с Петренко А.В. договор дарения указанной квартиры, право собственности последней зарегистрировано в ЕГРП (л.д.27 т.2). <данные изъяты>.

В силу ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства. Отказ не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства, как любая односторонняя сделка, может быть признан в судебном порядке недействительным по общим основаниям, установленным для признания сделок недействительными.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Доводы истца Фокина А.В. о том, что в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, подтверждаются заключением амбулаторной комплексной <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной СПб ГКУ "Городская <данные изъяты> больница ".

Из заключения экспертизы следует, что Фокин А.В. в период подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.174 т.1).

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные судом медицинские документы в отношении Фокина А.В., показания лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей Серафимович С.И., Тимофеевой И.Н., Тимофеевой М.Г. (л.д.153).

Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. В связи с этим судом было отказано в назначении повторной экспертизы.

Ответчиком была представлена рецензия специалиста Белова В.Г., пришедшего к выводу о наличии нарушений процессуального и содержательного характера, влекущего недостоверность заключения (л.д.224 т.1). Суд находит, что мнение данного специалиста не может повлечь за собой признание экспертизы недостоверным доказательством, поскольку это лишь мнение конкретного лица, имеющего специальные познания в области психиатрии. Между тем, в судебном заседании был допрошен эксперт Астахова И.А., являвшаяся членом комиссии экспертов, проводившей судебную экспертизу. Эксперт подтвердила выводы экспертизы и дала подробные пояснения относительно выводов, изложенных в рецензии . В связи с пояснениями эксперта суд не усмотрел наличие недостатков экспертизы, изложенных в рецензии. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы опровергали заключение судебной экспертизы.

Суд не принимает доводы представителя Тумбусовой о том, что отказ Фокина, представленный впоследствии нотариусу Хитьковой, был повторно удостоверен Зеленской Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, когда в текст были внесены изменения, поскольку доказательств этого не представлено. Суд полагает, что отказ Фокина от наследства имел место ДД.ММ.ГГГГ, он был удостоверен Зеленской именно в этот день, и при этом Фокин не понимал значение своих действий.

Таким образом, исковые требования Фокина о признании недействительным отказа от наследства нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств и подлежат удовлетворению. Оспариваемым договором нарушены права истца, поскольку он лишился возможности унаследовать принадлежавшее наследодателю имущество в порядке наследования по закону как наследник первой очереди.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Тумбусова Е.А. как наследник второй очереди унаследовала квартиру Рудновской Л.П. только в связи с отказом от наследства наследника первой очереди Фокина А.В. Поскольку отказ от наследства подлежит признанию недействительным, Тумбусова приобретает право наследования в случае непринятия наследства Фокиным. Между тем он проживал в спорной квартире в юридически значимый период, что не оспаривалось Тумбусовой, т.е. принял наследство в порядке ст.1153 ГК РФ. Таким образом, у Тумбусовой не возникло право на наследство, в связи с чем выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону подлежит признанию недействительным. Поскольку Тумбусова не могла унаследовать квартиру, у неё отсутствовало право на её отчуждение, что влечет признание недействительным также и договора дарения, заключенного между нею и Петренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.218 ГК РФ суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Иск Тумбусовой Е.А. не подлежит удовлетворению в связи с удовлетворением встречного иска. Кроме того, поскольку собственником квартиры она не является, её права не нарушены, и она не вправе требовать выселения Фокина.

Фокиным заявлены требования о возмещении судебных расходов по проведению амбулаторной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по вызову эксперта <данные изъяты> руб., по получению <данные изъяты> консультации <данные изъяты> руб.

Суд находит, что в силу ст.98 ГПК РФ с Тумбусовой Е.А. и Петренко А.В. подлежат взысканию расходы по проведению амбулаторной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы подтверждены платежными документами, являются необходимыми расходами. Расходы Фокина по <данные изъяты> консультации в размере <данные изъяты> руб., полученной им ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Академическая клиника "Династия", не подлежат возмещению, поскольку их несение не связано с рассмотрением данного дела, и суд не признает их необходимыми расходами. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                            ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.11.2017

2-568/2017 (2-4090/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Тумбусова Е. А.
Ответчики
Петренко А. В.
Фокин А. В.
Другие
нотариус Хитькова Т. Н.
ФГБУ "ФКП Росреестр" по Санкт-Петербургу
Нотариус Зеленская Л. Г.
Суд
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Тонконог Екатерина Борисовна
Дело на сайте суда
pdv.spb.sudrf.ru
08.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2016Передача материалов судье
11.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.12.2016Подготовка дела (собеседование)
07.12.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.01.2017Предварительное судебное заседание
01.02.2017Предварительное судебное заседание
15.03.2017Предварительное судебное заседание
29.03.2017Предварительное судебное заседание
29.03.2017Судебное заседание
27.04.2017Производство по делу возобновлено
02.05.2017Судебное заседание
21.08.2017Производство по делу возобновлено
13.09.2017Судебное заседание
08.11.2017Судебное заседание
13.11.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее