Решение по делу № 33-1097/2014 от 28.04.2014

Судья Копнышева И.Ю. Дело № 33-1097

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей ЩегловойЕ.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе К.С.П. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2013 года по заявлению К.С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2010 года по иску Открытого акционерного общества «Р.С.б.» к Т.И.А., К.С.П., Л.В.М., А.И.Ф., С.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 16.04.2010 в пользу ОАО «Р.» с Т. И.А., К.С.П, Л.В.М., А.И.Ф., С. Г.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2010, включающая основной долг в размере 254900 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2009 по 10.02.2010 в размере 14229 рублей 24копейки, пени за на просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.12.2009 по 10.02.2010 в размере 795рублей 27 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11.11.2009 по 10.02.2010 в размере 347 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902рубля 72 копейки. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также взысканы: проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых от суммы основного долга, начиная с 11.02.2010 по день исполнения обязательств; пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, начиная с 11.02.2010 по день исполнения обязательств; пени на просроченную задолженность по процентам в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, начиная с 11.02.2010 по день исполнения обязательств.

18.09.2013 ответчик К.С.П. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 01.07.2013 приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 ответчики по настоящему гражданскому делу – А.И.Ф. и С.Г.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), связанного с хищением денежных средств по кредиту, предоставленному 25.03.2009 ОАО«Р.» Т.И.А. По мнению заявителя, приговором суда установлены существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия заочного решения, но не были и не могли быть ей известны, поскольку до вступления в законную силу приговора, установившего преступный характер действий А.И.Ф. и С.Г.Б., направленных на завладение денежными средствами Банка путем заключения 25.03.2009 кредитного договора с заемщиком Т.И.А., не было оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии со статьями 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 29.11.2013 отказано в удовлетворении заявления К.С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 16.04.2010 по иску ОАО«Р.» к Т. И.А., К.С.П., Л.В.М., А.И.Ф., С.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе К.С.П. ставится вопрос об отмене указанного определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.С.П. и ее представитель – адвокат М.А.Г. поддержали частную жалобу по указанным в ней основаниям, считали определение суда от 29.11.2013 подлежащим отмене, а решение суда от 16.04.2010 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда от 18.03.2013. Представитель ответчика обратил внимание на правовую природу отношений, возникших на стыке отраслей уголовного и гражданского права между Банком, заемщиком Т.И.А., поручителями К.С.П., Л.В.М., с одной стороны, и мошенниками-поручителями А.И.Ф., Со.Г.Б., с другой стороны. М.А.Г. полагал, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением от 16.04.2010 в солидарном порядке с признанными приговором от 18.03.2013 преступниками – А.И.Ф., С.Г.Б. и признанных тем же приговором потерпевшими –, Т.И.А., К.С.П., Л. В.М., образовалась исключительно в результате преступных действий А.И.Ф. и С.Г.Б., умысел на совершение которых возник у последних до заключения кредитного договора и обеспечивающих его договоров поручительства, что указывает на отсутствие свободного волеизъявления ответчиков на заключение 25.03.2009 кредитного договора и договоров поручительства с Банком, поскольку Т.И.А., К.С.П. и Л.В.М., подписывали данные договоры под влиянием преступного обмана со стороны А.И.Ф. и С.Г.Б., совершивших группой лиц по предварительному сговору 16 эпизодов мошенничества в целях завладения денежными средствами Банка. Представитель ответчика также указал, что размер задолженности, взысканной решением суда, значительно превышает установленный приговором суда ущерб, причиненный Банку в размере 212187 рублей преступными действиями А. И.Ф. и С.Г.Б. по завладению денежными средствами по кредитному договору от 25.03.2009 с Т.И.А., что ведет к неосновательному обогащению Банка за счет получения с солидарных должников, а не только с преступников, договорной неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взысканной судом на будущее время, и процентов за пользование денежными средствами в размере 22 % годовых, также взысканных судом на будущее время.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ОАО«Р.», ответчики – Т.И.А., Л.В.М., А.И.Ф., С.Г.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013, на который ссылалась К.С.П. в заявлении о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что А.И.Ф. и С.Г.Б., являющиеся ответчиками по настоящему гражданскому делу, в ноябре 2008 года вступили в преступный сговор с целью совершения мошеннических действий в отношении ОАО«Р.» путем получения и дальнейшего хищения денежных средств по кредитам, предоставляемым гражданам на неотложные нужды. Для реализации преступного замысла А.И.Ф. и С.Г.Б. планировали заключать с ОАО«Р.» кредитные договоры, не намереваясь в дальнейшем в полном объеме исполнять обязательства по кредитам, путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и доходах заемщиков и поручителей – граждан, обещая последним оформить все необходимые документы и разрешить их обязательства перед банком – погасить кредит, но не намереваясь исполнить свои обязательства в действительности. Для получения кредитов А.И.Ф. и С.Г.Б. предоставляли в банк фиктивные документы, содержащие ложные сведения о месте работы и ежемесячном доходе заемщиков и поручителей, формируя тем самым у работников ОАО «Р.», проверяющих кредитную документацию, неверное представление об их личности и материальном положении. Для реализации своих преступных замыслов А.И.Ф. и С. Г.Б. к своей преступной деятельности привлекали лиц из числа своих близких родственников и знакомых, к которым обращались с просьбами оказать помощь в поиске граждан, на которых планировалось оформить кредит либо поручительство по кредиту, обеспечить явку заемщиков и поручителей для получения денежных средств по кредиту, а также изготовить необходимые для предоставления в банк справки с недостоверными сведениями о месте работы и доходах заемщиков и поручителей. А.И.Ф. и С. Г.Б. как совместно, так и по отдельности, а также через своих близких родственников и знакомых осуществляли поиск граждан, которых убеждали оформить кредит на свое имя, либо выступить поручителем, а также занимались оформлением кредитной документации от имени заемщика и поручителей, организовывали подписание документов на оформление кредита и поручительства по нему, изготовление справок с недостоверными сведениями о месте работы и доходах заемщиков и поручителей. При этом А. и С. были осведомлены о преступных действиях друг друга. С целью сокрытия своих преступных действий по хищению путем обмана денежных средств, предоставляемых ОАО «Р.» в кредит гражданам на неотложные нужды, А. и С. планировали в течение продолжительного времени после завладения денежными средствами осуществлять погашение кредитов от имени заемщиков, создавая у банка неверное представление об исполнении заемщиком своих обязательств. При образовании просроченной задолженности по кредитным договорам и установлении их причастности к хищению денежных средств по кредитным договорам, А. и С. заключили с банком договоры поручительства и вносили в счет погашения кредитов денежные средства.

Из приговора также следует, что в результате совместных и согласованных действий А.И.Ф. и С.Г.Б. в период с ноября 2008 года по август 2009 года совершили неоднократные хищения денежных средств, предоставленных ОАО «Р.» в кредит гражданам на неотложные нужды, путем обмана, в том числе по кредитному договору №*** от 25.03.2009, убедив Т.И.А. оформить на свое имя кредит в ОАО «Р.», а денежные средства, полученные в кредит передать С. Г.Б., затем убедив К.С.П. и Л.В.М. быть поручителями по данному кредиту, введя указанных лиц в заблуждение, сообщив, что С.Г.Б. будет заемщиком и исполнителем обязательств по кредитному договору, организовали изготовление необходимых для банка справок о доходах физических лиц Т.И.А., К.С.П., Л.В.М., организовали передачу документов на заемщика и поручителей в ДО Ивановского филиала ОАО «Р.» в г. Вичуга с целью формирования у его работников неверного представления о личности и материальном положении заемщика и поручителей. 25.03.2009 А.И.Ф. и С.Г.Б. обеспечили явку в указанный дополнительный офис банка Т.И.А., К.С.П., Л.В.М., которые подписали кредитный договор и договоры поручительства, в тот же день Т.И.А.. в кассе банка получила денежные средства по кредитному договору в размере 300000 рублей и передала их С.Г.Б., которая вместе с А.И.Ф., не намереваясь погашать кредит, распорядилась ими по собственному усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий А.И.Ф. и С.Г.Б. после завладения денежными средствами осуществляли погашение кредита от имени заемщика в период с 10.04.2009 по 11.12.2009 на общую сумму 84013рублей, а при образовании просроченной задолженности дали согласие на введение их в качестве поручителей по кредитному договору, после чего осуществили погашение кредита на сумму 300 рублей. В результате преступных действий по указанному эпизоду А.И.Ф. и С.Г.Б. похитили денежные средства в размере 212187 рублей, принадлежащие ОАО «Р.», чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.

В приговоре суда также указано, что несообщение А.И.Ф. и С.Г.Б. сотрудникам банка о получении денег по кредитам, предоставляемым банком другим лицам, с одновременным заверением ими заемщиков и поручителей в своевременном исполнении кредитных обязательств и предоставлением в банк заведомо не соответствующих действительности сведений о размерах доходов заемщика и поручителей было сделано с целью обмана как банковских работников, отвечающих за предоставление кредитов, так и, в первую очередь, ОАО «Р.» как кредитной организации – собственника денег, предоставляемых в кредит. Целью данного обмана служило хищение денег, предоставляемых банком в кредит, поскольку иным способом получить деньги по установленным банком правилам подсудимые самостоятельно не могли. Приговором суда установлено, что Т.И.А. как заемщик, введенный в заблуждение подсудимыми, не намеревался воспользоваться деньгами в сумме, полученной в кредит, и не имел такой возможности, так как брал деньги в банке для подсудимых и сразу после получения передал их С.Г.Б., то есть сам владельцем денег не являлся. Умысел подсудимых А.И.Ф. и С.Г.Б. по данному эпизоду преступной деятельности был направлен на хищение денег, предоставляемых в кредит ОАО «Р.» и принадлежащих данному обществу, а не заемщику и поручителям, и именно банку в результате этих преступных действий был причинен ущерб. Ни заемщику, передававшей подсудимым деньги, полученные по кредиту, действующей исключительно в интересах подсудимых и собственником полученных по кредиту денег не являвшейся, ни поручителям, также не являвшихся собственниками похищенных денег, ущерб в результате хищения подсудимыми причинен не был.

По данному эпизоду А.И.Ф. и С.Г.Б. были признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и каждой из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без ограничения свободы.

На эти обстоятельства К.С.П. указывала при подаче заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе на определение суда от 29.11.2013, полагая, что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда в отношении А.И.Ф. и С.Г.Б. обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий указанных лиц, в частности, по кредитному договору и договорам поручительства от 25.03.2009, которые заявитель считала ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку А.И.Ф. и С.Г.Б. использовали заемщика Т.И.А. и поручителей К. С.П. и Л.В.М. как средство для реализации своего преступного умысла, совершая преступное деяние, то есть деяние противоправное основам правопорядка и нравственности. В соответствии с нормами статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна, что исключает ответственность Т.И.А., К.С.П., Л.В.М., по указанным ничтожным сделкам в солидарном порядке с преступниками А.И.Ф. и С.Г.Б., причинившими банку материальный ущерб в размере, указанном в приговоре суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16.04.2010, суд исходил из того, что установленный приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 факт совершенного А.И.Ф. и С.Г.Б. мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении ответчиков Т.И.А., К.С.П., Л.В.М. не влияет на их взаимоотношения с ОАО«Р.», поскольку факт подписания 18.02.2009 кредитного договора и получения кредита заемщик Т.И.А. не оспаривал, как не оспаривали факт подписания 25.03.2009 договоров поручительства К.С.П. и Л.В.М. Судтакже указал, что эти договоры в установленном законом порядке ответчиками оспорены не были, порока их воли при заключении договоров не было установлено, и пришел к выводу о том, что заблуждение поручителя К.С.П. касалось не природы договора поручительства, а отношений с А.И.Ф. – организатором получения кредитных средств по данному кредитному договору, обещавшей, что проблем с погашением кредита не будет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителей по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм процессуального законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи