Решение по делу № 2-28/2014 (2-3770/2013;) от 10.04.2013

Дело № 2- 28/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 августа 2014 года Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Цимбаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаровой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лодки-Питер» о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Можарова Н.П., уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лодки-Питер» о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании стоимости товара в размере 152.390 руб. 00 коп., убытков в размере 43.050 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей 00 коп., неустойки в размере 903.672,70 руб. (л.д.235).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 июля 2010г. приобрела у ООО «Лодки-Питер» мотор номер двигателя: Х стоимостью 127.000 рублей 00 коп. На товар установлен гарантийный срок 3 года.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в августе 2011 года, произошла поломка мотора – разрушение редуктора, в связи с чем 23.04.2012 года истица обратилась за гарантийным ремонтом (Заказ-наряд №Х от 23.04.2012 года), повторно обращалась 13.06.2012 года (Заказ-наряд №Х от 13.06.2012 г.).

18.10.2012 года Ответчиком было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что поломка произошла в результате ненадлежащей эксплуатации мотора.

Истица не согласилась с ответом ООО «Лодки-Питер» и обратилась в ООО «Х» для проведения экспертизы мотора.

Из акта экспертизы №Х от 20.11.2012 г. следует, что причиной неисправности лодочного мотора, вызвавшей разрушение деталей редуктора, является нарушение герметичности редуктора вследствие наличия на внутренней поверхности корпуса редуктора дефектов литья в виде многочисленных раковин, что привело к проникновению внутрь забортной воды и образованию водомасляной эмульсии вместо масла.

Неисправность лодочного мотора, проявившаяся в гарантийный период, является следствием производственного дефекта, который образовался на стадии изготовления этого мотора, то есть до его продажи Можаровой Н.П..

Ссылаясь на экспертное исследование №Х от 20.11.2012 г. ООО «Х», 15.02.2013 года истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой вернуть стоимость лодочного мотора, возместить убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истцы, изложенные в претензии, истица обратилась в суд настоящими требованиями.

Представитель истца Лебедев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования Можаровой Н.П. поддержал.

Ответчик- ООО «Лодки-Питер» адвокат Александрова Т.А., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.98-99), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо- ООО «Х» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2010г. приобрела у ООО «Лодки-Питер» мотор номер двигателя: Х стоимостью 127.000 рублей 00 коп. На товар установлен гарантийный срок 3 года. (л.д.10-11)

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в августе 2011 года, произошла поломка мотора – разрушение редуктора, в связи с чем 23.04.2012 года истица обратилась за гарантийным ремонтом (Заказ-наряд №Х от 23.04.2012 года), повторно обращалась 13.06.2012 года (Заказ-наряд №Х от 13.06.2012 г.) (л.д.69-71).

18.10.2012 года Ответчиком было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что поломка произошла в результате ненадлежащей эксплуатации мотора (л.д.63-65).

Истица не согласилась с ответом ООО «Лодки-Питер» и обратилась в ООО «Х» для проведения экспертизы мотора.

Из акта экспертизы №Х от 20.11.2012 г. (л.д.14-46) следует, что причиной неисправности лодочного мотора, вызвавшей разрушение деталей редуктора, является нарушение герметичности редуктора вследствие наличия на внутренней поверхности корпуса редуктора дефектов литья в виде многочисленных раковин, что привело к проникновению внутрь забортной воды и образованию водомасляной эмульсии вместо масла.

Неисправность лодочного мотора, проявившаяся в гарантийный период, является следствием производственного дефекта, который образовался на стадии изготовления этого мотора, то есть до его продажи Можаровой Н.П.

В судебном заседании 27.08.2013 года ответчик ООО «Лодки-Питер» не согласился с представленными заключением, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной металловедческой и автотехнической экспертизы для определения причины возникновения недостатков в лодочном моторе номер двигателя: Х.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по гражданскому делу №Х назначена судебная комплексная металловедческая и автотехническая экспертиза лодочного мотора номер двигателя: Х, при этом суд назначил проведение экспертизы в Фонде «Х».

Заключение эксперта Фонда «Х», подготовлено в период с 13.09.2013 год по 11.12.2013 год и поступило в суд 18.12.2013 года.

Из заключения эксперта Фонда «Х» следует, что корпус редуктора лодочного мотора номер двигателя: Х имеет производственные дефекты в виде двух обширных диаметрально разнесенных участков открытых газовых пор в зоне расположения уплотнительного герметизирующего редуктор резинового кольца. В данной зоне наблюдается свободная утечка трансмиссионного масла из внутреннего объема редуктора наружу, что и послужило причиной выхода из строя лодочного мотора (л.д.216).

При исследовании контакта кольцевого уплотнения ступицы подшипника гребного вала установлено, что в корпусе редуктора присутствуют не одна раковина, а две значительных группы раковин в двух диаметрально разнесенных участках с дефектами поверхности корпуса редуктора в зоне расположения уплотнительного резинового кольца в виде раковин в металле, причины появления данных дефектов заключаются в технологическом браке литья и определены в соответствии с данными справочной литературы по литью цветных металлов и стандарта на заготовки и детали из алюминиевых сплавов методом фрактографии (л.д.213-214).

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта Фонда «Х» и просил назначить по делу повторную судебную комплексную металловедческую и автотехническую экспертизу лодочного мотора, поручив производство повторной экспертизы экспертам Ленинградской областной торгово-промышленной палате указав, что по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой должно быть поручено нескольким экспертам, тогда как экспертиза проведена только одним экспертом Фонда «Х»; предметом исследования согласно определению суда должен был являться лодочный мотор, тогда как к осмотру представителем истца была представлена только часть лодочного мотора- редуктор лодочного мотора; эксперт не смог ответить на вопросы №№6,9,10 в связи с отсутствием необходимых документов, что противоречит положениям ч.1 ст.85 ГПК РФ; нарушены сроки проведения экспертизы; представитель ООО «Лодки-Питер» не присутствовал при проведении экспертизы; заключение эксперта не содержит ссылок на нормативные документы и содержит выводы в отсутствие соответствующих исследований.

По ходатайству представителя ответчика судом вынесено определение от 21.02.2014 года о назначении повторной судебной комплексной металловедческой и автотехнической экспертизы лодочного мотора, производство повторной экспертизы поручено экспертам Ленинградской областной торгово-промышленной палате.

Из заключения эксперта №Х Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 30 июля 2014 года следует, что в ходе исследования было установлено наличие дефекта корпуса редуктора в виде раковин в месте сопряжения с корпусом гребного вала, что привело к негерметичности корпуса редуктора лодочного мотора; причиной появления раковин и пор во внутренней части корпуса редуктора явился производственный брак; исходя из проведенных испытаний, попадание внутрь редуктора воды происходит не через сальниковое уплотнение, а именно через кольцевое резиновое уплотнение корпуса гребного вала редуктора, в том месте, где имеется производственный брак корпуса редуктора. Корпус редуктора исследуемого лодочного мотора имеет дефекты литья в виде пористости и раковин. При этом, попадание забортной воды в масло редуктора через резиновое уплотнение корпуса вала и корпуса редуктора из-за наличия дефектов корпуса редуктора, является наиболее вероятной причиной выхода из строя мотора. Исследованием не выявлено причинно-следственной связи нарушения условий эксплуатации и возникшего недостатка (л.д.261-296).

Исходя из вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение повторной комплексной металловедческой и автотехнической экспертизы лодочного мотора, суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя мотора явился производственный брак, исходя из чего требования истца о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании стоимости товара в размере 152 390 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 07.06.2012 года по 01.08.2013 года, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает ее несоразмерной последствиями нарушения обязательства, полагает снизить размер неустойки до 152.390 руб. 00 коп.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, указанными в абзаце седьмом п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», по смыслу закона имеются в виду такие убытки, которые не покрываются снижением покупной цены и не возмещаются в результате замены товара, устранения его недостатков либо возврата уплаченной за него суммы, т.е. которые дополнительно причиняются потребителю.

Исходя из положений абзаца седьмого п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 16855 рублей 00 копеек (л.д.51-56), стоимость демонтажа редуктора для диагностики в размере 3000 руб. 00 копеек (л.д.81-82), почтовые расходы в размере 224 рубля 00 копеек и 168 рублей 06 копеек (л.д.72-73), стоимость нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, всего в размере 21.047 руб.06 коп.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля для доставки лодочного мотора в размере 12350 руб. 00 коп., поскольку, суду представлен договор аренды транспортного средства от 27.12.2011 года со сроком действия до 06.01.2012 года (л.д.74-77), тогда как обращения истца с гарантийным ремонтом лодочного мотора были в апреле и в октябре 2012 года, кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости багажного коврика автомобиля в размере 6300 руб. 00 коп., поскольку данное требование истцом не обосновано, доказательств тому, что истец понес убытки в виде утраты багажного коврика автомобиля, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, суду не представлено, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости доставки мотора в размере 2743 рубля 75 копеек, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату доставки, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины за выдачу свидетельства о праве собственности за государственную регистрацию моторного судна, поскольку данное требование не относится к убыткам, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей", в размере 165.413 руб. 53 коп. (152 390 руб. 00 копеек +21.047 руб.06 коп.+ 152 390 руб. 00 коп.+ 5000 руб. 00 коп.)/2 =165.413 руб. 53 коп.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.658 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57,67,68,167,193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Можаровой Н.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мотора, номер двигателя Х.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лодки-Питер» в пользу Можаровой Н.П. стоимость товара в размере 152 390 руб. 00 копеек, убытки в размере 21.047 руб.06 коп., неустойку в размере 152 390 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 165.413 руб. 53 коп.

В остальной части Можаровой Н.П. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лодки-Питер» государственную пошлину в доход государства в размере 6.658 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья