Решение по делу № 2-2086/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2086/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 57 460,62 руб., неустойки в размере 52289,16 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 14 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что 26.11.2017г. в 14 час.00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Н-100, гос.рег.номер Е810ОК190, под управлением Хайдазалиева И.Т., принадлежащего на праве собственности Казлевич Ю.А. и автомобиля Опель Астра, гос.рег.номер Н149АА750, под управлением Соловьевой Е.В., принадлежащим ей на праве собственности; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, срок действия с 05.05.2017г. по 04.05.2018г.); автогражданская ответственность виновника ДТП также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, срок действия с 25.03.2017г. по 24.03.2018г.); 29.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, с чем истец не согласна; по инициативе истца ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 51 765,62 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составили 9 500 руб.; также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства; в соответствии с отчетом, составленным ИП Роговым И.Д., размер утраты товарной стоимости составляет 5 695 руб., стоимость оценочных услуг составила 5 000 руб.; 22.12.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием пересмотреть стоимость восстановительного ремонта; после получения данной претензии дополнительных выплат страховая компания не производила, последовало обращение в суд.

Представитель истца по доверенности Матвеев В.В. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направили в суд возражения на иск, по доводам которых просили в иске отказать, указав, что 30.11.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая; в указанном заявлении истец просил осуществить выплату по страховому событию в рамках Закона об ОСАГО; в сроки, установленные Законом об ОСАГО для предоставления ответа об отказе, ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2017г. направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения; в указанном уведомлении ПАО СК «Росгосстрах», в частности не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО) между причинителем вреда и ответчиком, на который ссылается истец, а также не признает факт получения страховой премии по вышеуказанному договору; как следует из материалов выплатного дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хайдаралиевым И.Т., владельцем т/с Hyundai Н100 (Е810КР190) на дату ДТП является Козлова Ю.А.; указанный в справке о ДТП от 26.11.2017г. договор ОСАГО (ЕЕЕ №) заключен между прежним владельцем Hyundai Н100 (Е810КР190) Олимовым Т.Р. и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному страховому случаю, так как гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Hyundai Н100 (Е810КР190) Козлова Ю.А. на дату ДТП застрахована не была; после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Хайдаралиев И.Т., Козлова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

Как следует из справки о ДТП, 26.11.2017г. в 14 час.00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Н-100, гос.рег.номер Е810ОК190, под управлением Хайдаралиева И.Т., принадлежащего на праве собственности Козловой Ю.А., и автомобиля Опель Астра, гос.рег.номер Н149АА750, под управлением Соловьевой Е.В., принадлежащим ей на праве собственности; гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность Хайдаралиева И.Т. - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №); (л.д.19, 20).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений Хайдаралиевым И.Т. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ; постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелково» от 26.11.2017г. Хайдаралиев И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.83).

Таким образом, невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

30.11.2017г. истец обратился с заявлением o выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.92-94).

07.12.2017г. в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано ввиду того, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хайдаралиевым И.Т., владельцем т/с Hyundai Н100 (Е810КР190) на дату ДТП является Козлова Ю.А.; указанный в справке о ДТП от 26.11.2017г. договор ОСАГО (ЕЕЕ №) заключен между прежним владельцем Hyundai Н100 (Е810КР190) Олимовым Т.Р. и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному страховому случаю, так как гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Hyundai Н100 (Е810КР190) Козлова Ю.А. на дату ДТП застрахована не была (л.д.98).

По инициативе истца ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 51 765,62 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составили 9 500 руб.; также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства; в соответствии с отчетом, составленным ИП Роговым И.Д., размер утраты товарной стоимости составляет 5 695 руб. (л.д.22,23, 27-77); стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости ТС документально не подтверждена.

22.12.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов по оценке ущерба, указав, что не согласна с размером страховой выплаты, считает ее заниженной (л.д.1-13); между тем, согласно копии выплатного дела 07.12.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Между тем, каких-либо доказательств заключения Козловой Ю.А., либо Хайдаралиевым И.Т. со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, а также уплаты страховой премии в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Хайдаралиева И.Т. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, ДТП от 26.11.2017г. не является страховым случаем в силу Закона Об ОСАГО и не порождает обязанности ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату истцу страхового возмещения.

Довод стороны истца о том, что согласно сведениям Единой базы РСА договор ОСАГО (ЕЕЕ №) в отношении транспортного средства VIN 893797РМ60АВ9321 является действующим, суд находит не состоятельным, поскольку данные сведения не свидетельствуют о застрахованной гражданской ответственности Хайдаралиева И.Т. в отношении транспортного средства Hyundai Н100, гос.рег.номер Е810КР190.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57 460,62 руб.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оценке ущерба, УТС, расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворения удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соловьевой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 28.09.2018г.

Судья: