Решение по делу № 33-2465/2020 от 07.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федоренко Л.В.                      № 33-2465/2020

24RS0041-01-2019-006940-28

А-2.169г

19 февраля 2020 года                      г. Красноярск    

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство истца Шаталова П.Н. о принятии мер по обеспечению иска Шаталова Павла Николаевича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Шаталова П.Н.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Шаталова П.Н. о принятии мер по обеспечению иска Шаталова Павла Николаевича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаталов П.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «База Крастехснаб», о взыскании части денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования №, в размере 110 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа.

В целях обеспечения заявленных исковых требований, истец Шаталов П.Н. просил суд запретить регистрирующему налоговому органу - Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации ООО «База Крастехснаб» (№); запретить ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО «База Крастехснаб» (№), и передавать его налоговому органу - Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной юридического лица - ООО «База Крастехснаб» (№), в связи с его ликвидацией.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Шаталов П.Н. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. Указывает, что поскольку ООО «База Крастехснаб» находится в стадии ликвидации, о чем внесена соответствующая запись 06.08.2019 г., при окончании ликвидации производство по данному гражданскому делу будет прекращено, чем будут нарушены права истца на судебную защиту. Непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям и обоснованы конкретными требованиями.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены либо изменения определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допустимо во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции разрешая ходатайство истца и отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что запрет производить действия, направленные на регистрационные действия в отношении юридического лица, не являются обеспечительными мерами, и не могут быть рассмотрены в рамках указанного ходатайства.

Указанный, в частной жалобе довод о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, а при окончании ликвидационной процедуры производство по делу будет прекращено, чем будут нарушены права истца на судебную защиту, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основание для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истцов (заявителей по обособленным спорам) - направление судом, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в регистрирующий орган копии определения о принятии иска (заявления) к производству.

Дополнительных требований о применении иных мер по обеспечению иска, в том числе наложения ареста на имущество ответчика, истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушения судом норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Шаталова П.Н. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шаталова П.Н. – без удовлетворения.

Судья          В.М. Макурин