Решение по делу № 2-1505/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1505(2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца Супруна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондриковой И.В. к Куриленко Д.А., ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между нею и Куриленко Д.А. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (переуступка прав по договору о долевом участии №...д/3) на трехкомнатную квартиру <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда», которой цена за спорную квартиру была полностью оплачена предыдущими дольщиками. Многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес> введен в эксплуатацию 01 июля 2010 года и истцу 02 июля 2010 года спорная квартира №... передана по акту приема-передачи для личного использования и проживания. При обращении в УФРС по Брянской области для регистрации договора о долевом участии №...д/3 от <дата>, ей - отказано, поскольку договор по переуступки прав по договору о долевом участии был заключен до государственной регистрации договора между Куриленко Д.А. и предыдущим дольщиком ООО «БЗКПД», т.е. до <дата>, таким образом на <дата> уступаемое право Куриленко Д.А. не принадлежало. Данный отказ Росреестра в государственной регистрации её договора участия в долевом строительстве №...д/3 обжалован в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2011 года её исковые требования по оспариванию действий Росреестра в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №...д/3 от <дата> – оставлены без удовлетворения.

Между тем, истец указывает, что с 2010 года она с мужем и двумя детьми проживает в спорной квартире, за собственные средства в ней произведен дорогостоящий ремонт, несет за квартиру расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 209, 218, 224 ГК РФ, Кондрикова И.В. просит суд, признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>

В судебное заседание истец Кондрикова И.В., ответчик Куриленко Д.А., представитель ответчика ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного слушания не поступало. Причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство Управления Росреестра по Брянской области о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Супрун А.А., который заявил об отказе от исковых требований к Куриленко Д.А., ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о признании права собственности на квартиру, в связи с добровольным урегулированием спора, а именно: Управлением Росреестра по Брянской области произведена регистрация права собственности на указанную квартиру. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление представителя истца по доверенности Супруна А.А. об отказе от исковых требований к Куриленко Д.А., ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» приобщено к материалам дела.

Отказ представителя истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных исковых требований Кондриковой И.В. к Куриленко Д.А., ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о признании права собственности на квартиру, и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Кондриковой И.В. по доверенности Супруна А.А. от иска к Куриленко Д.А., ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о признании права собственности на квартиру.

Производство по гражданскому делу по иску Кондриковой И.В. к Куриленко Д.А., ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о признании права собственности на квартиру – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.В.Позинская