Решение по делу № 2-1/2018 от 24.07.2017

№2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 16 января 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н. В.

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Юрьевича к Васильеву Сергею Владимировичу, Мякишеву Василию Анатольевичу о признании недействительными договоров дарения, записей в Едином государственном реестре недвижимости и об исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Истец Васильев В.Ю. в лице представителя по доверенности Болдырева Р.С. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к Васильеву С.В. и Мякишеву В.А. о признании недействительными: договора дарения от 19.05.2016 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Васильевым С.В.; и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Васильевым С.В; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости и об исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости, мотивируя свои требования тем, что истец Васильев В.Ю. является родным внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 имела в собственности жилой дом с земельным участком и квартиру. Между ответчиком Васильевым С.В. и бабушкой истца ФИО1 19 мая 2016 года были заключены договоры дарения, в соответствии с которыми, собственником вышеуказанной недвижимости стал ответчик Васильев С.В. На момент заключения договоров дарения ФИО1 находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Причиной тому стали: скоропостижная смерть ее сына (отца истца), умершего накануне дарения ДД.ММ.ГГГГ, ее преклонный возраст – 92 года, и болезни, сопутствующие ее возрасту. После смерти ФИО1 истец, как внук ФИО1, является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Считает, что ФИО1 на момент дарения находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинской документацией, свидетельскими показаниями. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время правообладателем спорной квартиры является Мякишев В.А.. Поскольку требования истца напрямую затрагивают права Мякишева В.А., то к Мякишеву В.А. как к соответчику предъявляют такие же требования.

Истец Васильев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. (л.д.205,212 т.2)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болдырев Р.С. (л.д.14, т.1) исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным требованиям, суду пояснил, что совокупностью исследованных доказательств было установлено, что ФИО1 на момент оспариваемых сделок находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, показаниями свидетелей со стороны истца, в том числе и показаниями врача психиатра, объяснениями третьего лица нотариуса, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, данными медицинской документации, записями врачей невролога и психиатра, материалами проверки отдела полиции и характеристикой с отдела полиции. Все эти доказательства согласуются между собой. Считает, что срок давности не пропущен. Истец узнал о сделке в конце марта, начале апреля 2017 года.

Ответчик Васильев С.В. требования не признал, суду пояснил, что пояснения истца - все ложь. О том, что мать оформила договоры дарения, он не скрывал. Истец об этом узнал одним из первых, когда приехал за ключами от дома в конце мая 2016 года. Когда мать передавала ключи Васильеву В.Ю., то сказала «теперь обращайся к нему, хозяин-он» При этом присутствовали <данные изъяты> О том что, мать подарила ему дом и квартиру знал ФИО8 и его супруга ФИО12 Свидетели со стороны истца все заинтересованные лица и оговаривали ФИО1. ФИО1 была властным человеком, твердым, если и что-то сказала, значит так и будет, память у нее была хорошая, речь последовательна. Никаких галлюцинаций у матери не было.

Представитель ответчика Утятникова Л.Н. требования не признала, суду пояснила, что истец пропустил срок исковой давности по оспариванию договоров дарения, так как договоры дарения составлены ДД.ММ.ГГГГ последним днем подачи иска было ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока не представлено. Истцу ключи от дома передавались бабушкой в конце мая 2016 года и это оспорено не было Истец заявил исковые требования, по которым стороны нельзя вернуть в первоначальное положение. Свидетели со стороны истца были заинтересованными лицами и их показания следует поставить под сомнение. Свидетели со стороны ответчика – жители <адрес>, которые знали ФИО1 много лет и не являются заинтересованными лицами. Медицинские документы на сегодняшний день не прошиты и не пронумерованы, листы вклеены. С заключением экспертизы они не согласны, так как оно основано на доводах психолога, а такое заключение не может быть взято за основу объективного и справедливого решения по делу. Когда ФИО1 подписывала договор зрение у нее было хорошее. Считает, что отказной материал по обращению ФИО1 в отдел полиции не может являться доказательством, поскольку в судебном заседании дано объяснение, почему такое могло случиться. ФИО1 в последние годы жаловалась только на высокое давление. Несмотря на свой возраст, она была адекватной, сама ходила в магазин, была общительной.

Ответчик Мякишев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. (л.д.193.т.2)

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. По поводу состояния здоровья ФИО1 указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ он систематически навещал свою бабушку ФИО1. Последние полтора года жизни она высказывала жалобы на видения и галлюцинации. После похорон сына замкнулась и общение с ними полностью прекратила. (л.д.6,194,т.2)

Третье лицо нотариус нотариального округа Абатского района направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в их отсутствие. (л.д. 108-110 т.1, 207.т.2)

Представитель ПАО Сбербанк Нечаева Н.В. в судебном заседании пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров дарения, записей в Едином государственном реестре недвижимости и об исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости. Залогодержателем квартиры по адресу: <адрес> по договору является ПАО Сбербанк, поскольку квартира приобретена за счет кредитных средств банка. Сделка по дарению квартиры была совершена 19.05.2016 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 24.07.2017 года, то есть за пределами срока исковой данности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ истцом суду не представлено. Считает, что Мякишев В.А. является добросовестным приобретателем квартиры.

Представитель Ишимского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. (л.д. 206)

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя ПАО Сбербанк, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. п. 3, 4).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ответчику Васильеву С.В. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На основании данного договора 27.05.2016 года было зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру.(л.д.36,37,99 т.1)

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ответчику Васильеву С.В. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчика на данный жилой дом и земельный участок.(л.д.29-31,36,37, 100 т.1)

Согласно информации Управления Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес> Васильеву С.В. не принадлежит, в ЕГРН имеется запись о регистрации права иного лица. (л.д.96 т.1)

ФИО9(отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17.т.1)

Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> Васильев В.Ю. (истец) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. (л.д.16)

Истцом представлены справки о содержании правоустанавливающих документов из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса Васильева В.Ю.(истца) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Васильев С.В. (ответчик) является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес> на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29,36 т.1) и выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в отношении жилого дома, земельного участка и квартиры, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30,31,37 т.1)

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорной квартиры является Мякишев В.А. (л.д.110, т.1)

Управлением Росреестра по <адрес> (Ишимский межмуниципальный отдел) представлен договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев С.В. (ответчик) продал квартиру по адресу: <адрес> Мякишеву В.А. (л.д.208-209, т.1)

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Мякишевым В.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на приобретение спорной квартиры. (л.д.226-236, т.1)

В материалах дела имеются копии поручений на выплату пенсий на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием подписи получателя (л.д.166-170, т.1)

Согласно материалу проверки МО МВД России «Ишимский» ОП № (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.25 мин. поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> том, что ее соседи качают мебель, светят в окна, пускают воздух к ней в квартиру. ФИО1 дала объяснение по данному вопросу. В ходе проведения проверки Свидетель №1 пояснила, что у ФИО1 в связи с преклонным возрастом, происходит психическое расстройство, в результате чего она видит и чувствует несуществующие предметы, действия и явления. По результатам проверки материал списан в номенклатурное дело за отсутствием признаков состава преступления и административного правонарушения. (л.д. 19-24, 27т.1)

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов в судебном заседании для обозрения были представлены фотографии датированные 2014 годом, книга с записями ФИО1 и газета «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ, где напечатана статья про ФИО1

В материалах дела имеется копия наследственного дела, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получала свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса. (л.д.65-89. т.2) Согласно выписке из реестра нотариальных действий имеется расписка в получении нотариально оформленного документа ФИО1 (л.д.90-95)

Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10, как третье лицо, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что наследственное дело было заведено в 2000 году после смерти ФИО11 (супруга ФИО1). Первое свидетельство было выдано в 2000 году. В заявлении был заявлен жилой дом и автомобиль. Наследница ФИО1 не обращалась до мая 2016 года. В мае 2016 года ФИО1 привезли Васильев С.В. и ФИО13 для оформления наследства на автомобиль. ФИО1 была в заторможенном состоянии, потому что прошло еще менее трех недель со дня смерти ее сына Юрия, она практически ничего не говорила. ФИО13 сказала, что ФИО1 хочет получить свидетельство о праве на наследство на автомобиль. Заявление было подготовлено и на вопрос: желает ли ФИО1 получить свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на автомобиль она ответила: да. Она была не многословна. Заявление она подписала сама, помощь постороннего ей не требовалась, и она ей выдала свидетельство. В реестре нотариальных действий имеются подписи ФИО1. Кроме подписания заявления проверка дееспособности на которое не требуется, никаких других нотариальных действий она не совершала. Дееспособность при подписании заявления не проверяется. Дееспособность проверятся только при совершении сделок: доверенности, завещания, договоры. Нотариус проверяет дееспособность при разговоре, но ФИО1 практически ничего не говорила. В кабинет ее под руки завели сын и сноха. Она видела, что ФИО1 была в заторможенном состоянии. Она сидела тихо спокойно, голову опустив вниз. По закону обязательного нотариального удостоверения сделки дарения недвижимого имущества, если единственный даритель, не требуется.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач Свидетель №5, который пояснил, что согласно медицинской карте ФИО1 постоянно обращалась к неврологу с жалобами на шум в голове, головокружение, головные боли, ей был поставлен диагноз: энецелофопатия 2 стадии генеза, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается как к психиатру с жалобами на слуховые галлюцинации компрометирующего характера, ощущения, что соседи что-то сделали. Поставлен диагноз: ОПГМ сложного генеза, галлюцинаторно бредовый синдром, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ вновь выставлен диагноз ОПГМ сложного генеза, лечение продолжено. Такой диагноз под действием бредовых мотивов и переживаний под воздействием галлюцинаций влияет на память, действия и сознание пациента. Причина смерти ФИО1 – дегенерация миокарда. Находилась на учете ИБС с 1985 года, ухудшение состояния, сердечная недостаточность.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она супруга истца и ФИО1 знала с февраля 2014 года, в то время бабушка чувствовала себя хорошо, бабушка была человеком с характером. Она с супругом Васильевым В.Ю. покупали бабушке лекарства, продукты. В 2015 году, когда ФИО1 проживала в доме стала жаловаться, что вокруг дома и окон кто-то ходит и пляшет, часто называла ее другим именем. В начале 2016 года, когда она проживала в квартире, вновь жаловалась что кто-то пляшет. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела бабушку. ФИО1 все время проводила с сыном ФИО9, она очень его любила. После смерти ФИО9, ФИО1 перевез к себе Васильев С.В., мотивируя тем, что бабушке нужна операция на глаза.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает продавцом в магазине. ФИО1 в 2016 году приходила в магазин, деньги у нее всегда были, она ориентировалась в ценах, продуктах.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает медсестрой у терапевта и раз месяц видела ФИО1 в больнице, у нее было очень высокое давление. В октябре 2016 года был вызов врача на дом, ФИО1 были назначены процедуры и она на дому делала внутривенные инъекции ФИО1 Бабушка ее всегда узнавала, разговаривала с ней, сама передвигалась.

Свидетель ФИО16 суду показала, что знала ФИО1 больше 20 лет. Ей при жизни помогал сын Юрий, часто приезжали сын Сергей с супругой. Она знала про внука ФИО8, а про второго внука (истца) она даже не знала. ФИО1 жаловалась на дым в квартире, звуки музыки, но это объяснимо. Курили в квартире на втором этаже и играли на музыкальном инструменте. Никаких галлюцинаций у нее не было. Человек она была очень спокойный, рассудительный.

Свидетель ФИО17 пояснила, что знала ФИО1 с 18 лет. Это была очень хорошая женщина. За год до смерти сына Юрия у нее уже случились какие-то отклонения. ДД.ММ.ГГГГ на юбилее у сына Юрия она ей сообщила, что у нее демоны в голове, и это ее постоянно гнетет. Жаловалась на слуховые и зрительные галлюцинации. Она своих внуков очень любила. Она похоронила двух сыновей. Последний раз она видела ФИО1 на 40 дней сына Юрия, в июне 2016 года. Она сидела отрешенная. Ни с кем не общалась, ни на кого не глядела.

Свидетель Свидетель №1 показала, что знала ФИО1, проживала с ней в квартире через стенку. Она видела, что к ФИО1 часто приезжал сын Юрий. Один раз ФИО1 остановила ее по дороге в магазин и сказала ей «я ведь человек пожилой, у меня и так голова постоянно кружится, а ты приходишь и раскачиваешь мне диван». Об этом она рассказала Васильеву С.В.и его супруге, на что они ответили: «не обращай внимания, человек пожилой». По данному факту она также давала объяснения в полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что долгое время работал с ФИО9 в ДОСААФ и они часто обсуждали семейные дела. В январе 2016 года ФИО9 рассказывал, что мать называет его другим именем. А в марте месяце ФИО1 спрашивала «выкопали ли картошку».

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что последний раз с ФИО1 общалась на юбилее ДД.ММ.ГГГГ. Она вспоминала про сына Юрия, была адекватна, память была хорошая, речь ее была последовательна. Она была властным человеком, твердым если и что-то сказала - значит так и будет.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что семью Васильева С.В. знает с детства. Ему известно, что ФИО1 лето и осень 2016 года жила у сына Сергея. По отношению к нему ФИО1 никак не изменилась, всегда узнавала его, была активна, водилась с внуками. На галлюцинации ему не жаловалась.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что знал ФИО1, ее сын ФИО9 работал у него, кроме того у них граничили огороды. В 2015 году когда собирали урожай он подошел поздоровался с ФИО1, но она его не узнала, это его удивило. На 40 днях, после похорон сына, она сидела отрешенно.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она знала ФИО1 с 1998 года. Они всегда дружно общались. Ее муж ФИО8, является внуком ФИО1. В конце августа 2015 года ФИО9, отец супруга, начал рассказывать, что бабушка видит галлюцинации. Встречаясь с бабушкой, она рассказывала ей, что за ней кто-то следит, черти поют на шкафу. Она очень обижалась, что они не поддерживают этот разговор. Когда заболел ФИО9, им запретил Васильев С.В. говорить об этом бабушке. Бабушка очень любила отца ее мужа. После смерти ФИО9 бабушку забрал к себе Васильев С.В. и бабушка перестала с ними общаться. Когда они с мужем приезжали проведать бабушку, то она разговор с ними уже не поддерживала. Она постоянно говорила, что кто-то в углу песни поет, ее гоняет. Муж ее ездил к бабушке чаще, ему было плохо после смерти отца. Когда было 40 дней, она ни с кем из них не общалась. Раньше ФИО1 была хорошим собеседником, она была с характером, эрудированна, очень любила ее детей. У ФИО1 было высокое давление. Ее муж ФИО8 от наследства отказался.

Свидетель ФИО22 знала ФИО1 более 40 лет, как властную женщину. После смерти сына Юрия, она звонила ФИО1 по телефону, и та ее узнала. ДД.ММ.ГГГГ она была с ней у знакомой на похоронах, они с ней общались. При разговоре она сказала, что квартиру и дом оставила сыну Сергею.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, ее родители являются соседями ФИО1 Она постоянно там видела ФИО9 С весны 2015 года она чаще встречалась с ФИО9, он приезжал к матери, заботился, ухаживал за ней. Юра был у нее постоянно, а она его не узнавала, это ее удивило. Осенью 2015 года у нее даже сложилось впечатление, что ФИО1 дом родной не узнала.

ФИО23 суду пояснила, что знала ФИО1 с 1976 года. После похорон сына Юрия ФИО1 проживала у сына Сергея. В разговоре ФИО1 ей сказала, что все документы оформила на Сергея. ФИО1 была активная, она вязала, шутила, помогала мыть посуду, подметала пол. В магазине сама рассчитывалась за продукты. У нее была хорошая память.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она - супруга ответчика, знала ФИО1 с 1975 года. В 2016 году после смерти Юрия, она проживала у них. Бабушка была властная. Когда составлялась дарственная, она не присутствовала. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ они оформляли у нотариуса документы. Пенсию в 2016 году бабушка сама получала и расписывалась. В апреле 2016 года ФИО1 жаловалась на жужжание в ухе, она лично с ней была на приеме у врача, обращались к неврологу Свидетель №5 Про галлюцинации речи не было. ФИО1 сама себя обслуживала до самой смерти. Бабушка даже приглядывала за ее внуками. О договоре дарения истец знал еще при жизни бабушки, года истец приехал в конце мая 2017 года за ключами от дома. ФИО1 когда передавала ключи Васильеву В.Ю. сказала, что хозяин теперь Сергей. Считает, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №1 оговаривают бабушку, так как они лица заинтересованные.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что она работала почтальоном, доставляла пенсию на участок <адрес>. ФИО1 она не помнит, если бы ФИО1 была неадекватная, то она пенсию ей не выдавала бы.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что летом 2016 года она неоднократно видела ФИО1, она была нормальной, никаких изменений в ее поведении она не заметила. Характер у ФИО1 был властный, у нее всегда было высокое давление.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что виделась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она ее узнала, была адекватной.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что в 2016 году работала в качестве ведущего инженера в филиале кадастровой палаты территориального отдела № 2 Тюменской области, в ее обязанности входило прием, выдача документов. Она помнит, что ФИО1 приходила с Васильевым С.В.с договорами дарения, ей было тяжело подниматься на третий этаж, поэтому она спускалась к ним сама. ФИО1 были заданы вопросы «вы знакомы с договором?, Прочитали ли вы его?, Вы согласны с ним?» На вопросы ФИО1 отвечала: да. Заявления ФИО1 сама подписывала. Если бы у нее возникли какие-то сомнения, что ФИО1 не понимает, что она делает, она бы документы на государственную регистрацию не приняла.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что хорошо знала ФИО1, бабушка была общительной. О том, обращалась ли она в больницу к врачу психиатру ей ничего неизвестно. При ней в мае 2016 года ФИО1 передала ключи от дома Васильеву В.Ю., при этом сказала что все отписано или подарено Сергею.

В ходе рассмотрения гражданского дела, проверяя доводы истца Васильева В.Ю. о том, что на момент совершения договоров дарения ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом назначалась амбулаторная комплексная первичная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Проведение экспертизы с согласия сторон было поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

По результатам данной экспертизы дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (экспертиза начата 13:00 ДД.ММ.ГГГГ, окончена 12:00 ДД.ММ.ГГГГ) Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что при жизни ФИО1 обнаруживала признаки психического расстройства – «Органического непсихотического расстройства с когнитивными нарушениями. Заболевание, диагностированное у испытуемой является следствием органического повреждения головного мозга под влиянием постоянно действующих факторов (колебаний артериального давления, дисциркуляторных нарушений, атеросклероза сосудов, старения компенсирующих систем) и носило ремитирующий (волнообразный с периодами улучшения и ухудшения) характер. Именно с таким характером течения связаны столь различные описания поведения испытуемой от создаваемого впечатления полной сохранности психики до выраженных нарушений с обманами восприятия и нелепыми предположениями («приходишь раскачиваешь диван», «пускают газ», «пляска чертей» и т.д.). В юридически значимый период у испытуемой регистрируются нарушения эмоциональной сферы с падением общепсихического потенциала, нарушением адаптационных механизмов. Представленный анализ материалов гражданского дела, позволяет определить клиническую картину состояния ФИО1 с постепенным распадом психической деятельности, с нарушенными процессами мышления. Клинический анализ материалов гражданского дела, указывает на то, что ФИО1 на момент составления юридического акта, обнаруживала интеллектуально-мнестическое снижение с умеренно выраженными нарушениями когнитивных функций. Индивидуально-психологические особенности испытуемой, ее поведенческие реакции, жизненная ситуация, сложившаяся в последний период ее жизни заключена в структуру психопатологического уровня, и входит в компетенцию клинической психиатрии, поэтому говорить о влиянии индивидуально-личностных особенностей на поведение в юридической ситуации нецелесообразно. У испытуемой до сделки обнаруживалось психическое расстройство с когнитивными нарушениями, что уже оказывало влияние на интеллектуальные и волевые возможности. Кроме того, дополнительно оказывало влияние и внезапная для нее смерть сына, изменение привычного стереотипа жизни. Таким образом, можно утверждать, что при наличии стойкого ремитирующего психического заболевания в ситуации сделки, ДД.ММ.ГГГГ испытуемая находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.171-175,т.2)

Доводы ответчика Васильева С.В. и его представителя Утятниковой Л.Н. о том, что экспертное заключение основано только на доводах психолога, хотя подписано врачами психиатрами, суд находит необоснованными.

Ответчик Васильев С.В. и представитель Утятникова Л.Н. заявили ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство суд отклонил, т.к. назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Сторона ответчика не согласна с выводами комиссии экспертов указывая, что ФИО1 при жизни обнаруживала признаки психического расстройства, так как из медицинской карты следует, что она обращалась только к врачу неврологу, а у врача психиатра на приеме не была и не наблюдалась. Данное заболевание у ФИО1 является надуманным Вывод о том, что ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, сделан на основании показаний нотариуса, тогда как показания нотариуса необходимо поставить под сомнение в виду заинтересованности. Кроме того, считают необоснованным вывод, что индивидуально-психологическая особенность ФИО1 заключена в структуру психопатологического уровня и входит в компетенцию психиатрии, так как эксперты не дали анализ показаниям свидетелей: ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО30, ФИО14, ФИО27

Данные доводы суд находит несостоятельными, основанными на личной оценке представленных доказательств, тогда как заключение составлено экспертами, имеющими многолетний опыт в области судебной психиатрии, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключение комиссии экспертов составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. При этом достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, сторона ответчика не указала. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, стороной ответчика также представлено не было. Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение суда (л.д.232-234,т.2)

Доводы представителя ответчика Утятниковой Л.Н., что показания нотариуса необходимо поставить под сомнение в виду заинтересованности суд находит несостоятельными. Доказательств данной заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Показания нотариуса ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО26, которая оформляла сделку.

Доводы ответчика и его представителя в той части, что в судебное заседание необходимо вызвать нотариуса, поскольку в наследственном деле имеется заявление от Васильева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не подписывал (л.д.69, т.2), что свидетельствует о подлоге данного документа суд считает не состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ нотариус давала пояснения, заявление Васильева С.В. об отказе от доли наследства после умершего ФИО11 (супруга ФИО1) в пользу ФИО1 не относится к предмету спора, а для определения психического состояния ФИО1 в момент совершения сделки необходимы специальные познания, которыми нотариус не обладает.

Доводы стороны ответчика, что свидетели со стороны истца являются родственниками либо лицами заинтересованными и их показания не могут быть приняты во внимание, суд находит несостоятельными, поскольку никакими доказательствами данный факт не подтвержден. Показания же свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №3, ФИО28, Свидетель №1, ФИО12 согласованы между собой, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика Утятникова Л.Н. считает, что объяснения Свидетель №1, имеющиеся в отказном материале по факту обращения ФИО1 в отдел полиции не могут быть учтены, так как ФИО29 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Однако в ходе судебного заседания свидетель ФИО29, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, давала показания суду и свои объяснения подтвердила.

Ответчик просил учесть, что свидетели: ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО30, ФИО14, ФИО27 ФИО31 – жители <адрес>, которые знали лично ФИО1 и не заинтересованы в исходе дела.

Показания данных свидетелей, о том, что при жизни ФИО1 была достаточно грамотным человеком, по характеру властной, общительной, до самой смерти сама себя обслуживала, была активна, самостоятельно ходила в магазин, занималась внуками, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов данные свидетели не опровергают.

Фотографии, записи ФИО1, газета в статье с интервью ФИО1 отражают события 2014 года, тогда как изменения в поведения ФИО1 стали происходить в 2015, 2016 годах.

Судом в ходе судебного заседания была исследована медицинская амбулаторная карта ФИО1 и имеющиеся сведения в электронной карте, записи которой согласуются с показаниями врача Свидетель №5 (л.д.74-85. т.1)

Суд, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу, что заключение комиссии экспертов согласуется с показаниям допрошенных судом свидетелей, признанных достоверными, показаниями нотариуса, медицинской картой, а также другими материалами дела.

Ответчик Васильев С.В. и представитель Утятникова Л.Н. заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию договоров дарения. Считают, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку договоры дарения были составлены 19.05.2016 года. Истец мог обратиться в суд с данным иском до 19.05.2017 года включительно, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 24.07.2017 года. С ходатайством о восстановлении срока истец в суд не обращался. Кроме того, Васильев С.В. считает, что еще при жизни ФИО1 истец знал о том, что именно он является собственником спорного недвижимого имущества, так как в конце мая 2016 года ФИО1, передавая ключи от жилого дома Васильеву В.Ю., сообщила, что хозяин дома теперь Васильев С.В.. Кроме того, о договорах дарения знали ФИО8 и ФИО12

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.1) против пропуска срока возражал, суду пояснил, что после смерти ФИО1 Васильев В.Ю. обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства. После чего с запросами о принадлежности недвижимого имущества обратился в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> через МФЦ, которые получил в конце марта 2017 года. Из ответов на запросы ему стало известно, что собственником спорного недвижимого имущества является Васильев С.В. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Болдырев Р.С. пояснил, что истец узнал о договорах дарения только в конце марта, в начале апреля 2017 года.. Истец узнал, что его право нарушено, после того, как обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти бабушки ФИО1 Считает, что срок исковой давности не истек, поэтому ходатайство о восстановлении срока они не заявляют.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела Васильев В.Ю. обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН о переходе прав жилой дом земельный участок, квартиру от ДД.ММ.ГГГГ выданы на основании запроса Васильева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; справки о содержании правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости выданы ДД.ММ.ГГГГ по запросу Васильева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16,29-37,т.1)

Доводы Васильева С.В. в той части, что третье лицо ФИО8 и его супруга знали о договорах дарения, поэтому должен был знать и истец, суд находит несостоятельными. Доводы стороны ответчика, что истец знал о договорах дарения в конце мая 2016 года в судебном заседании не нашли подтверждения. Так Васильев С.В. на вопрос суда пояснил, что Васильеву В.Ю. о договорах дарения ФИО1 не сообщала. Свидетель ФИО27 точно не могла пояснить, что сказал ФИО1 при передаче ключей Васильеву В.Ю.

Доводы представителя ответчика Утятниковой Л.Н. в той части, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и что такой срок истцом пропущен, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о заключении договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 только после ДД.ММ.ГГГГ при сборе необходимых документов для принятия наследства в виде квартиры и жилого дома с земельным участком.

Суд, исходя из положений статьи 200, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истец стороной договоров дарения не является, узнал о договорах дарения после того как обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и получения справок о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости в конце марта в начале апреля 2017 года, исходя из даты предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, заключение комиссии экспертов, показания допрошенных свидетелей по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при совершении сделок дарения спорного недвижимого имущества ФИО1 хотя и была дееспособной, но по причине психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно, оспариваемые договора дарения являются недействительными. В связи с чем, требования истца к Васильеву С.В. о признании недействительными договоров дарения спорного недвижимого имущества, записей в Едином государственном реестре недвижимости и об исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости необходимо удовлетворить.

Вместе с тем требования Васильева В.Ю. по заявленным исковым требованиям к Мякишеву В.А. удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, Мякишев В.А. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Васильевым С.В., следовательно, Мякишев В.А. по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Васильева Владимира Юрьевича к Васильеву Сергею Владимировичу, Мякишеву Василию Анатольевичу о признании недействительными договоров дарения, записей в Едином государственном реестре недвижимости и об исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый №, площадью 29,7 кв.м., по адресу: <адрес> земельного участка кадастровый №, площадью 1089 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Васильевым Сергеем Владимировичем.

Признать недействительной и исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №,на жилой дом, кадастровый №, площадью 29,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать недействительной и исключить запись в Едином государственно реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за Васильевым Сергеем Владимировичем от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, на жилой дом, кадастровый №, площадью 29,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать недействительной и исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения)права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, на земельный участок, кадастровый №,площадью 1089 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать недействительной и исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за Васильевым Сергеем Владимировичем от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № на земельный участок, кадастровый №, площадью 1089 кв.м.по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, кадастровый №, площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Васильевым Сергеем Владимировичем.

Признать недействительной и исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, на квартиру, кадастровый №, площадью 43,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать недействительной и исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за Васильевым Сергеем Владимировичем от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. на квартиру, кадастровый №, площадью 43,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Васильева Владимира Юрьевича к Мякишеву Василию Анатольевичу о признании недействительными договоров дарения, записей в Едином государственном реестре недвижимости и об исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме 20 января 2018 года.